Судья Савостин А.Н. № 33-7000/2023

№2-1/2023

УИД 22RS0056-01-2022-000005-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений требований, просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 705 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 193 рубля и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 21 октября 2021 года около 19 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак *** (далее по тексту – автомобиль «<данные изъяты>») под управлением его собственника ФИО1 с принадлежащей ФИО2 коровой. Истец ФИО1 считает, что данное ДТП произошло по вине собственника безнадзорного животного, при этом, указывает, что скоростной режим и правила дорожного движения им нарушены не были, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены внешние и внутренние повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы составляет 705 800 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 600 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 10 193 рубля. 08 декабря 2021 года ФИО1 ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ответчиком ФИО2 к истцу ФИО1 предъявлен встречный иск, в котором она, с учетом уточнения требований просит взыскать в её пользу с ФИО1 причиненный ей ущерб от гибели четырёх животных (КРС) в размере 252 370 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 188 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что 21 октября 2021 года около 19 часов ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес> совершил наезд на принадлежащих ей коров, в результате чего 4 головы КРС получили повреждения, повлекшие их гибель. Общий вес погибших животных составил: 385 + 391 + 376 + 382 = 1 534 кг. живого веса. Вышеуказанная сумма причиненного ФИО2 ущерба в размере 252 370 рублей установлена заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании настаивала на вышеуказанных исковых требованиях ФИО1 по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и данным в ходе рассмотрения дела, встречные исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, пояснила, что виновной в ДТП является ответчик ФИО2, которой были нарушены правила перевода КРС в темное время суток через дорогу, вины истца ФИО1 в ДТП нет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, настаивал на вышеуказанных встречных исковых требованиях ФИО2 Пояснил, что участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, является единственным участком, который считается безопасным для перегона животных. На момент ДТП дорожных знаков о перегоне скота установлено не было.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Полагает, что при допустимой скорости движения при видимости 100 метров, водитель имел возможность предотвратить наезд на группу КРС, оснований для взыскания с ФИО2 ущерба не имеется.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 564 640 рублей, судебные расходы в сумме 11 034 рубля 40 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25 039 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 514 рублей 65 копеек.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы, связанные с производством судебной автотехнической, автотовароведческой, оценочной экспертизы, с ФИО2 в размере 61 600 рублей, с ФИО1 в размере 15 400 рублей.

Взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с производством судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, с ФИО2 в размере 30 535 рублей 06 копеек, с ФИО1 в размере 7 633 рубля 77 копеек.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в размере 80%, а исковых требований ФИО1 в размере 20%.

В жалобе выражает несогласие с установленным судом процентов вины участников спора.

Считает, что судом неверно распределена между истцом и ответчиком ответственность. Суд не учел, что при установленных обстоятельствах ответственность истца как владельца источника повышенной опасности не может быть ниже, чем у нее перед ним.

Суд не дал надлежащую оценку нарушению истцом п.10.1 ПДД, поскольку истец при движении с соответствующей скоростью мог обнаружить для себя опасность в виде переходящих дорогу коров и остановиться. Отсутствие соответствующих дорожных знаков в месте перехода коров не освобождает истца от соблюдения п.10.1 ПДД.

Суд также не дал должной оценки, что ответчик действовала добросовестно, пасла скот в отведенном месте, переводила сама скот через дорогу, выбрала безопасный участок дороги с видимостью в каждую сторону по 500 метров.

Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, которые показали, что видимость на дороге была около 500 – 700 метров.

При определении размера ущерб суд необоснованно не учел двух коров, которые также пострадали в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканного ущерба.

Из дела следует и установлено судом, что 21 октября 2021 года около 19 часов 00 минут на 74 км. автодороги <адрес> произошло ДТП: наезд автомобиля «<данные изъяты>» под управлением его собственника ФИО1 на принадлежащих ФИО2 крупно-рогатых животных (КРС). Указанный участок дороги находится за пределами границ населенного пункта (<адрес>). Каких-либо дорожных знаков не имеется.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 21 октября 2021 года в действиях ФИО1 нарушений административного законодательства при управлении автомобилем в рассматриваемом ДТП не установлено, в связи с чем в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано.

ФИО2 постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 21 октября 2021 года №18810022200001929733 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, будучи погонщиком скота, осуществляла перегон животных через дорогу вне специально отведенных мест и в темное время суток, чем нарушила п.25.6 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03 февраля 2023 года №227/5-2 (2794/5-2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, в результате указанного выше ДТП по состоянию цен на момент ДТП (на 21 октября 2021 года) составляла: без учета износа запасных частей - 1 397 000 рублей, с учетом износа запасных частей – 705 800 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 06 июля 2022 года №29-22-05-33 рыночная стоимость принадлежащих ФИО2 крупно-рогатых животных (КРС): быка м/п, возрастом 1,5 года, живым весом 385 кг.; телки ч/п, возрастом 1,7 года, живым весом 376 кг.; быка к/п, возрастом 1,5 года, живым весом 391 кг.; телки к/п, возрастом 1,5 года, живым весом 382 кг., рассчитанная по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 21 октября 2021 года, с учетом округлений, составляет 252 370 рублей.

Указанным заключением эксперта также установлено, что при скорости 100 км/ч остановочный путь автомобиля составит 88,53 м., при скорости 90 км/ч остановочный путь составит 73,71 м., что исключает техническую возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля «<данные изъяты>» путем применения торможения, при указанном водителе расстоянии в момент, когда он увидел КРС, 10 м и 20 м.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования обеих сторон при указанных обстоятельствах и принимая решение об их частичном удовлетворении, пришел к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате наезда на принадлежащий ответчику крупно-рогатый скот, который в результате наезда погиб.

Принимая во внимание результаты проведенных по делу экспертиз о стоимости причиненного ущерба, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, при котором у истца отсутствовала возможность предотвратить столкновение со скотом в связи с тем, что им неверно при движении в темное время суток была избрана скорость движения (двигался со скоростью 100 км.ч вместо разрешенной 90 км.ч.), что ответчиком перевод скота через дорогу осуществлялся в неустановленном месте и в темное время суток, исходя из ответственности истца как владельца источника повышенной опасности, а ответчика по основаниям ответственности из причинения вреда, пришел к выводу о вине в столкновении истца на 20%, а ответчика на 80%, распределив между сторонами причиненный вред.

Определяя размер ущерба, причиненного ответчику гибелью скота, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказана гибель только двух коров вместо четырех заявленных.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции в части обоюдной вины и ответственности участников спора, не может согласиться с обоснованностью распределения судом данной ответственности между сторонами как 80% и 20% соответственно.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащие ответчику ФИО2 животные погибли в результате наезда на них автомобиля под управлением истца ФИО1, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ он, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный при использовании транспортного средства.

Как владелец источника повышенной опасности ФИО1 может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Учитывая, что наезд транспортного средства ФИО1 на животные произошел на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных, в темное время суток, суд верно указал, что в ДТП имеется вина владельца животных ФИО2, нарушившей пункты 25.4 и 25.6 ПДД, в результате чего была создала ею помеха для движения и аварийная ситуация.

Данные обстоятельства явились основанием для снижения судом ответственности владельца ФИО1 перед ФИО2 на 80%.

Разрешая требования истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 представил доказательства своей вины в ДТП только на 20 %, доказательства отсутствия своей вины на 80%.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части распределения вины между сторонами спора.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений проведенных по делу автотехнических экспертиз показала, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении п. 10.1 ПДД, что способствовало возникновению и увеличению вреда, причиненного его автомобилю, поскольку, передвигаясь в темное время суток, с его слов, будучи «ослепленным» встречным транспортным средством, он не принял мер к снижению скорости и только за 10- 20 метров увидел в свете фар животных, переходивших проезжую часть справа налево по ходу его движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 при движении по автодороге нарушил указанные требования ПДД. При избрании скорости движения он не учел ограничения видимости в направлении движения в связи с темным времени суток, что не позволило ему на выбранной скорости 90 – 100 км.ч. осуществить постоянный контроль за движением транспортного средства. Передвигаясь в свете фар, истец должен был иметь возможность заблаговременно увидеть животное, которое не внезапно выбежало на дорогу, а пересекало проезжую часть справа налево по ходу его движения, и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, оценка установленных по делу обстоятельств и представленных обеими спора доказательств позволяет не согласиться с распределенным судом процентом вины между участниками спора, поскольку суд первой инстанции, определяя соотношение вины между водителем 20% и владельцев животных 80%, не учел, что у владельца источника повышенной опасности в силу закона ответственность за действия источника повышенной опасностью является повышенной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность должна быть распределена по 50% между сторонами спора.

С учетом данного обстоятельства взысканный судом размер ущерба подлежит изменению.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 62 594 руб. (50% от 125 188 руб).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 352 900 руб. (50 % от 705 800 руб).

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ФИО2 о том, что ущерб в результате ДТП причинен четырем животным, а не двум, как установлено судом, поскольку допустимые доказательств ущерба в таком размере ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом обстоятельств установления размера ущерба, причиненного ФИО2, и не находит оснований для иной оценки.

С учетом установленной судебной коллегией пропорции подлежит изменению размер взысканных судебных расходов.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 896, 50 руб. (из расчета: 13 793 рубля * 50%).

С ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 297 руб. (из расчета: 5 188 рублей * 25% - удовлетворено от заявленных 250 376 руб.).

С ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» - в размере 48 125 рублей, в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - в размере 23 855, 53 руб.; с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» - в размере 28 875 рублей, в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - в размере 14 313, 30 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2023 года изменить в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, взыскав с ФИО2 ущерб в размере 352 900 руб., судебные расходы в размере 6 896, 50 руб., взыскав с ФИО1 ущерб в размере 62 594 руб., судебные расходы в размере 1 297 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы, связанные с производством судебной автотехнической, автотовароведческой, оценочной экспертизы, с ФИО2 в размере 48 125 рублей, с ФИО1 в размере 28 875 рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»расходы, связанные с производством судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, с ФИО2 в размере 23 855, 53 руб., с ФИО1 в размере 14 313, 30 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи