Дело № 2-3085/23
УИД: 51RS0001-01-2022-005352-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Окатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак <адрес>.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В рамках прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах», представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещение в сумме 273.500 рублей.
Для определения суммы причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 477.500 рублей.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в сумме 240.000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20.000, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.600 рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве об утверждении мирового соглашения просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Текст мирового соглашения, зафиксирован в письменном виде, подписан истцом и ответчиком на следующих условиях:
Ответчик обязуется оплатить 200 000 рублей, из которых 86 000 рублей уже выплачено через службу судебных приставов и 114 000 рублей надлежит перевести истцу в момент подписания мирового соглашения. Данная сумма является окончательной и возмещает ущерб истца полностью.
Все судебные расходы понесенные сторонами лежат на той стороне, которая их понесла.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Мировое соглашение утверждается судом.
Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.
Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
В силу части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, текст мирового соглашения подписан ответчиком и представителем истца, полномочия которого на утверждение мирового соглашения оговорены в доверенности, суд утверждает мировое соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 600 рублей, то последнему подлежит возврату сумма в размере 3 920 рублей.
Руководствуясь статьями 39, 153.8, 153.9, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, в соответствии с которым:
1.Ответчик обязуется оплатить 200 000 рублей, из которых 86 000 рублей уже выплачено через службу судебных приставов и 114 000 рублей надлежит перевести истцу в момент подписания мирового соглашения. Данная сумма является окончательной и возмещает ущерб истца полностью.
2. Все судебные расходы понесенные сторонами лежат на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
УФНС России по <адрес> возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 920 рублей, уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 рублей.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий Ю.С. Зимина