Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

при ведении протокола помощником судьи АСТАХОВОЙ И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта в сумме 138600 руб., расходов за оценку ущерба в сумме 10000 руб., расходов по госпошлине в сумме 3972 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 14.10.2022г. в 07 час. 45 мин. в селе <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21310 госномер Е616РК48под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель <данные изъяты> госномер № ФИО2, который с виной согласился. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Так как у водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то ответственность наступает на основании ст. 1064 ГК РФ.Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 По результатам его оценки №6766от 16.10.2022 г. было определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 223086 руб.15 коп. Рыночная стоимость ТС составила 177000 руб. Годные остатки- 38400 руб. Сумма ущерба составляет 138600 руб. согласно расчету: 177000 руб. -38400руб.=138600 руб. За оценку оплачено 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании после проведения судебной экспертизы уточнили исковые требования и просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 118100 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3972 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик после проведения судебной экспертизы по делу не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №.

14.10.2022г. в 07 час. 45 мин. в селе Березняговка <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1

Виновником в ДТП признан водитель <данные изъяты> госномер № ФИО2, который с виной согласился.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Так как у водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то ответственность наступает на основании ст. 1064 ГК РФ.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 По результатам его оценки № от (дата) было определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 223086 руб.15 коп. Рыночная стоимость ТС составила 177000 руб. Годные остатки- 38400 руб. Сумма ущерба составляет 138600 руб. согласно расчету: 177000 руб. -38400руб.=138600 руб. За оценку оплачено 10 000 руб.

Согласно выполненному ИП ФИО8 по определению суда экспертному заключению № 3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВА3211540 госномер К582РХ48 составляет 200400 руб., доаварийная стоимость автомобиля-165400 руб., стоимость годных остатков-47300 руб.

Выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты сторонами.

Следовательно, стоимость ущерба составляет 118100 руб. согласно расчету: 165400 руб. – 47300 руб. ).

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в сумме 118100 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию:1) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., 2) расходы по госпошлине в сумме 3972 руб.; 3) расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, требований разумности, представленных доказательств по понесенных расходам суд считает возможным определить в сумме 15000 руб.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 118100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3972 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.