Определение по делу № 2-45/2021 от 07.08.2023.

Судья Макаров Д.В. УИД 16RS0033-01-2021-000072-45

дело № 2-45/2021 (1 инст.)

№33-11086/2023 (33-12613/2022)

учет №115г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – адвоката Тарасову Н.И., поддержавшую доводы заявления, представителя Исполнительного комитета Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан – ФИО2, представителя Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан - ФИО3,., возражавших относительно удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, а также дополнительное решение того же суда от 4 октября 2021 года по данному делу отменены и принято новое решение.

В удовлетворении иска ФИО4, действующей также в интересах ФИО5, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, встречного иска Исполнительного комитета Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан и самостоятельных требований третьего лица - Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключённого с ФИО4 18 августа 2017 года, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

2 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение мотивировано тем, что ФИО7, зарегистрированная со своими несовершеннолетними детьми в спорной квартире с 13 июня 2017 года до настоящего времени (т. 4, л.д. 55-57) и не признанная утратившей право пользования спорным жилым помещением, не выразила своего согласия на приватизацию квартиры.

Вместе с тем, 5 апреля 2023 года при рассмотрении в Черемшанском районном суде РТ гражданского дела № 2-74/2023 по иску ФИО1 к ФИО7 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, стало известно, что ФИО7 и ее дети сняты с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры с 26 мая 2022 года, а 11 февраля 2021 года между ФИО7 и Исполкомом Черемшанского сельского поселения было подписано дополнительное соглашение № 9 о расторжении договора найма жилого помещения.

Заявитель считает, что указанные сведения, которые не были известны ни заявителю, ни суду на момент рассмотрения дела, являются существенным для дела обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, а также дополнительное решение того же суда от 4 октября 2021 года по данному делу отменены и принято новое решение.

В удовлетворении иска ФИО8, действующей также в интересах ФИО5, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года, заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по настоящему делу не имеется, поскольку поступление сведений о снятии с регистрационного учета ФИО7 из спорного жилого помещения после возникновения спора и принятия решения по делу судом первой инстанции, не является основанием для пересмотра апелляционного определения. Вопрос о бесплатной передаче жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан относится к компетенции собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов, к которым суды общей юрисдикции не относятся. Судом при разрешении данного спора разрешен лишь вопрос о том, являлся ли отказ ответчика в приватизации спорной квартиры, оформленный решением общественной жилищной комиссии от 28 октября 2020 года, обоснованным.

Кроме того, как следует из апелляционного определения, отсутствие согласия ФИО7 на приватизацию квартиры, явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4. Судом апелляционной инстанции так же установлено, что на дату предоставления ФИО4 спорного жилого помещения последняя не была признана малоимущей и не была принята на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях. При этом ФИО4 не могла не знать об отсутствии оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма. Судом апелляционной инстанции отмечено, что Закон связывает право на приватизацию с наличием у гражданина права пользования жилым помещением на условиях социального найма и согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений лиц.

С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции в своем определении от 2 февраля 2023 года.

Доводы, изложенные в заявлении, по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, поэтому не могут являться основанием для его пересмотра. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание то, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не изложено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены данного апелляционного определения и его пересмотра не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 392 - 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи