РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь

21 сентября 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Чукотского автономного округа ФИО4,

представителя ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чукотского автономного округа в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа о признании незаконным приказа начальника Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа, изменении основания и даты увольнения ФИО1,

установил:

прокурор Чукотского автономного округа (далее – прокурор) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в ходе проверки прокуратурой Чукотского автономного округа законности увольнения ФИО1, проходившей государственную гражданскую службу в Департаменте природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа (далее – Департамент), установлено, что решение начальника Департамента об увольнении ФИО1 по ее инициативе является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, был установлен факт несоблюдения ею требований к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем Губернатору Чукотского автономного округа прокурором Чукотского автономного округа внесено представление об устранении нарушений законов о противодействии коррупции. Указанное представление явилось основанием для издания начальником Департамента решения о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проверки соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Порядка сообщения лицами, замещающими государственные должности Чукотского автономного округа, должности государственной гражданской службы в органах исполнительной власти Чукотского автономного округа, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного Постановлением Губернатора Чукотского автономного округа от 21 апреля 2016 года N 40 (далее – Порядок). В дальнейшем приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения данной проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения проверки в отношении ФИО1, приказом начальника Департамента она была освобождена от занимаемой должности по инициативе гражданского служащего на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что действия начальника Департамента по продлению проводимой в отношении ФИО1 проверки, а также ее увольнению по указанному основанию являются неправомерными, поскольку ею было допущено нарушение указанного выше Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Порядка и она, по мнению прокурора, должна была быть уволена на основании «утраты доверия», прокурор просил признать незаконным приказ начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л, в части основания и даты увольнения ФИО1, изменить формулировку ее увольнения, на «увольнение в связи с утратой доверия», даты ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указанных в этом приказе.

В возражениях на исковое заявление прокурора начальник Департамента выразил несогласие с его требованиями, поскольку увольнение ФИО1 на основании ее заявления о расторжении контракта по инициативе государственного служащего, по его мнению, являлось законным, так как проводимая в отношении нее проверка не была завершена, комиссией по проведению проверки заключение не принималось, в связи с чем не было оснований в отказе заявления ФИО1 об увольнении ее по своей инициативе, как и основания об увольнении ее в связи с утратой доверия.

Третье лицо ФИО1 письменной позиции по требованиям прокурора в рамках подготовки дела к рассмотрению не представила.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель Департамента по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, полагала их не подлежащими удовлетворению, указав, что Департаментом не было допущено нарушений закона, поскольку увольнение ФИО1 произведено на основании ее заявления, иных оснований для ее увольнения не имелось. Просила суд отказать прокурору в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении исковых требования прокурора, указав на их необоснованность.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Чукотского автономного округа внесено представление Губернатору Чукотского автономного округа № об устранении нарушений законов о противодействии коррупции, из содержания которого следует, что по результатам анализа уголовного дела №, возбужденного по факту совершения заместителем Департамента, начальником Управления – главным бухгалтером Управления бухгалтерского учета и финансово-экономической деятельности Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа ФИО1, назначенной на указанную должность приказом и.о. начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л, преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен факт несоблюдения ею требований к предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

На основании указанного представления приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-од инициировано проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ФИО1 по факту нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ и указанного выше Порядка и назначена соответствующая комиссия.

Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-од, внесены изменения в приказ ДД.ММ.ГГГГ №-од в части изложения вводной части этого приказа.

Также судом установлено, что приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-о, на основании заявления ФИО1 ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-о продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее заболеванием в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 отстранена от замещаемой должности на основании постановления Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения заместителя начальника Департамента ФИО7, которая являлась председателем комиссии, начальником Департамента издан приказ №-од о продлении срока проведения проверки в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания обращения ФИО7 следует, что необходимостью продления проверки явилось не уведомление ФИО1 о проводимой в отношении нее проверке, в связи с нахождением ее в отпуске, отстранению ее от должности на основании постановления Анадырского городского суда, и не отобрания у нее объяснения в рамках проводимой проверки и не поступления запрашиваемых сведений от Правительства Чукотского автономного округа.

Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л расторгнут служебный контракт с заместителем Департамента, начальником Управления – главным бухгалтером Управления бухгалтерского учета и финансово-экономической деятельности Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа ФИО1 на основании ее заявления, по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть по инициативе гражданского служащего.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент уведомил прокурора Чукотского автономного округа о прекращении проводимой в отношении ФИО1 проверки без юридической оценки и квалификации содеянного ею как коррупционного направления.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждены ими при рассмотрении настоящего дела, а также представленными материалами.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Специфика государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 79-ФЗ), отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования указанного закона.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Федеральный закон N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон N 273-ФЗ установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, запреты и обязанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ, под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получение доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами организациями, с которыми лицо, указанное в 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10).

Положениями статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

В соответствии со статьей 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1); при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2); взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3).

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что увольнение на основании утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему возможно на основании заключения по результатам проверки, проведенной в отношении государственного служащего.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств такое заключение комиссией по результатам проверки в отношении ФИО1, назначенной приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-од, не имелось. Указанная проверка прекращена без юридической оценки ее действий и квалификации содеянного, в связи с увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе государственного служащего, то есть до окончания проверки, срок проведения которой определен был до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 данного Федерального закона).

Гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 79-ФЗ).

Вместе с тем, ни нормами названного Федерального закона, ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность работодателя отказать работнику (государственному служащему) в увольнении по своей инициативе на основании поданного заявления.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об увольнении по своей инициативе, у работодателя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее заявления, в связи с чем она и была уволена по истечении двух недель, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд находит действия работодателя ФИО1 о ее увольнении по ее инициативе правомерными и не находит оснований для удовлетворения требования прокурора о признании незаконным приказа начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л в части основания и даты увольнения.

Довод прокурора о неправомерности действия начальника Департамента в части продления срока проведения проверки судом отклоняются, так как при рассмотрении дела установлено, что основанием для продления проверки явилось обращение к начальнику Департамента председателя комиссии по проводимой проверке ФИО7, в котором она указала на наличие объективных причин невозможности окончания срок, определенный приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-од, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона N 79-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным (часть 8 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ).

Продление срока проведения проверки в отношении ФИО1 как указано выше было обусловлено объективными причинами, которые председатель комиссии по проведению проверки указала в обращении к начальнику Департамента, в том числе нахождением ФИО1 в отпуске и на больничном. Таким образом, продление проверки было направлено на соблюдение и реализацию прав ФИО1

О наличии объективных причин для продления проверки указано ФИО7 и в ее объяснении старшему помощнику прокурора Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ее пояснение о фактическом окончании в середине апреля 2023 года проверки, противоречит ее же пояснениям о том, что имелись объективные причины для продления проверки и о том, что проведение комиссии планировалось после выхода ФИО1 из отпуска.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований прокурора в части изменения формулировки ее увольнения, на «увольнение в связи с утратой доверия», даты ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Трудовые отношения у ФИО1 имелись с Департаментом на основании служебного контракта.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что непосредственно в судах рассматриваются споры об изменении даты и формулировки причины увольнения и только по заявлению работника.

Часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, с учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Как следует из материалов дела приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л расторгнут служебный контракт с заместителем Департамента, начальником Управления – главным бухгалтером Управления бухгалтерского учета и финансово-экономической деятельности Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть по инициативе гражданского служащего, на основании личного заявления государственного служащего.

С иском о разрешении индивидуального трудового спора сама ФИО1 не обращалась.

До обращения прокурора в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), представителем нанимателя вышеуказанный приказ отменен не был.

В данном случае прокурор, обращаясь с настоящим иском в суд просит фактически изменить не формулировку основания увольнения, а само основание увольнения ФИО1, избранное ею и реализованное работодателем, что является недопустимым в силу приведенных выше норм трудового права.

Обобщая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Чукотского автономного округа в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании незаконным приказа начальника Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, в части основания и даты увольнения ФИО1, изменения формулировки ее увольнения, на «увольнение в связи с утратой доверия», даты ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указанных в этом приказе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2023 года