УИД 74RS0007-01-2024-006540-17

Дело № 2-360/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просил о возложении обязанности устранить нарушение санитарных правил, в том числе уровень шума, прекратить деятельность, связанную с копировально-множительным оборудованием, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4-6, 51-53).

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. <данные изъяты>», принадлежащая ответчику нарушает тишину и покой истца, поскольку эксплуатируя копировально-множительное обудования шумовой фон превышает нормы предусмотренные нормами СнПиН 1.ДД.ММ.ГГГГ-21. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми; каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть; предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 14-17).

Также в указанном доме, на первом этаже расположена <данные изъяты>», принадлежащая ИП ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Требования к обеспечению защиты от шума, содержатся в статье 24 Закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", защита от шума должна быть обеспечена в помещениях жилых, общественных и производственных зданий; в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения.

Согласно статье 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствие со статьей 23 Федерального закона РФ N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) в результате проведенных измерений установлено: измеренные уровни проникающего акустического шума в жилой комнате (спальная) <адрес> жилого <адрес> <адрес> соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-175) эквивалентные и максимальные уровни шума в точках замера в жилой <адрес> по адресу: <адрес> соответствуют СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21; на момент проведения исследования превышение шума в вышеуказанном жилом помещении не имеется, но на момент проведения замеров уровня шума в жилых помещениях <адрес> фиксируются посторонние шумы со стороны стены за которой находится <данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении судебных экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО6

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что каких-либо доказательств нарушения санитарных правил, в том числе СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, ответчиком ИП ФИО2 не представлено, а судом не добыто, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 11 апреля 2025 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Не вступил(о) в законную силу 11.04.2025

Судья

Секретарь