***
Дело № 2-648/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 г. город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что *** в *** у дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему же и автомобиля *** под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника в СК «Двадцать первый век». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно Заключению специалиста ИП ФИО1 № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125500 рублей. Страховая компания истца АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 48700 рублей на основании заключенного соглашения. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит довзысканию стоимость материального ущерба в размере 76800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, юридические услуги в сумме 40000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме в порядке ст.173 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку данное распорядительное процессуальное действие совершено им добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону. Правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны. Заявление о признании иска подписано законным представителем ответчиком и приобщено к материалам дела согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными, а признание иска ответчиком не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 *** к ФИО3 *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 76800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку «Сбербанк Онлайн» от *** в сумме 2800 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья *** Н.П. Архипчук
***
***
***
***
***
***
***
***
***