РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-012655-91) по иску ФИО1 фио к ГКУ ЦОДД, ГКУ адрес «УДМС», адрес, ГБУ адрес дороги» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ ЦО ГКУ адрес «УДМС», адрес, ГБУ адрес дороги», в котором просил взыскать с ответчиков ГБУ адрес, АО ««МСУ-1» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2022 в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ДТП произошедшего 19.11.2022 г. по адресу: МКАД, 30-й км. автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак K566B0134, принадлежащего истцу, был причинен материальный ущерб. Из рапорта лейтенанта полиции от 19.11.2022 г. фио, следует, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: недостаток организации дорожного движения, отвалился знак ограничения скорости 100 км/ч от 19.11.2022. Ответственным за техническое обслуживание и эксплуатацию ТСОДД является ГКУ ЦОДД. ДТП произошло в месте проведения ремонтных работ, заказчиком которых являлось ГКУ адрес «Управление дорожно-мостового строительства», исполнителем - адрес Строительное Управление-1». При производстве дорожных работ ГКУ ЦОДД не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к падению дорожного знака на среднюю полосу проезжей части МКАД, 30-й км. В результате наезда впереди идущего автомобиля знак отлетел в переднюю часть автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак K566B0134, находившегося под управлением истца, причинив указанному автомобилю механические повреждения. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. 13.01.2023 между истцом и ООО «Фаворит» был заключен договор №5750/33/13012023 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после происшествия от 19.11.2022 г. Согласно экспертному заключению №5750/ЭЗ/13012023 от 13.01.2023. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГКУ адрес «УДМС» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика представитель ответчика ГКУ адрес «УДМС» ссылался на то, что 30.04.2021 между ГКУ «УДМС» и адрес заключен государственный контракт № 0173200001421000258 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с адрес со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог». Срок выполнения работ по Контракту составляет с 30.04.2021 по 14.04.2024. В силу Контракта адрес-Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта капитального строительства: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с адрес со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог», в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта. При этом Генеральный подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. При этом вина заказчика ГКУ «УДМС» отсутствует. ГКУ «УДМС» не нарушил норм материального права в отношении истца, поэтому в данном споре отсутствует материальное правоотношение между истцом и ответчиком ГКУ «УДМС».

по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика адрес ссылался на то, что Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года № 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в адрес, в соответствии с которым ГКУ ЦОДЦ производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов. Рабочей документацией, разработанной силами адрес на период строительства и эксплуатации рассматриваемого объекта утверждена Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети адрес и проектов организации дорожного движения (протокол № 17-49-38/21 от 08.10.2021), предусмотрено проведение установки временных дорожных знаков «на ограничение скорости 80». Согласно схеме рабочей документации №0493/19-Р-ОДД.С 1-3 в месте предполагаемого дорожного происшествия установлен постоянный знак «ограничение максимальной скорости 100», который подлежал «зачехлению существующего дорожного знака», а не демонтажу. адрес ответственности за установленные на постоянной основе дорожные знаки, не несет. Доказательств, подтверждающие установление факта передачи соответствующих дорожных знаков на баланс адрес, в материалы дела не представлено. Вина Ответчика - адрес в причинении истцу ущерба не установлена.

В письменных возражениях представитель ответчика ГКУ ЦОДД Правительства Москвы просит отказать в удовлетворении иска, ссылался на то, что на момент указанного происшествия стойка с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 100» находилась в зоне проведения строительных работ, заказчиком которых является ГКУ «УДМС». Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 17-49-38/21 от 08.10.2021 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети адрес и проектов организации дорожного движения, которым была утверждена рабочая документация (0493/19-Р-ОДД.С1) в рамках реализации проекта «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с адрес со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог». Указанной документацией предусмотрено проведение строительных работ, в том числе с изменением действующего порядка расстановки дорожных знаков, а именно на участке дороги (30 км МКАД) на время проведения строительных работ предусмотрена замена знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 100» на временные знаки с «Ограничение максимальной скорости 80» (фрагмент из ПОДД- 01-ГМ). Из изложенного следует, что на момент ДТП дорожные знаки на спорном участке дороги находились в зоне ответственности организации, проводившей строительные работы по реконструкции транспортной развязки. ГКУ ЦОДД не является исполнителем вышеуказанных работ. ГКУ ЦОДД является ненадлежащим ответчиком по данному спору. По мнению ГКУ ЦОДД, надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ГКУ «УДМС», проводившая работы на спорном участке дороги.

В письменных возражениях на исковое заявление Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» ссылался на то, что на момент падения дорожного знака на транспортное средство, 19.11.2022 г. выполнялись подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с адрес со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог», строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией в рамках реализации Адресной инвестиционной программы адрес. Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, 30.04.2021 г. между ГКУ адрес «Управление дорожно-мостовой строительства» (заказчик) и адрес Строительное Управление - 1» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 0173200001421000258 на выполнение подрядных работ по строительству объект капитального строительства: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД адрес со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог» со сроке исполнения до 14.04.2024 г. Вина ГБУ адрес, а также причинно-следственная связь между действиями, бездействиями ГБУ адрес, как лица ответственного за возмещения вреда, ничем не установлена.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак K566B0134, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

19.11.2022 по адресу: МКАД, 30-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП от 19.11.2022 года указаны в объяснениях ФИО1, отобранного инспектором ДПС, ОБ ДПС по адрес 19.11.2022 года в 01:30, из которых следует, что ФИО1 двигался на своем автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак K566B0134 по МКАД 30 км внешняя сторона, из под автомобиля Митсубиси, регистрационный знак ТС вылетел дорожный на автомобиль ФИО1, истец не успел отреагировать, после чего протащил дорожный знак, для совершения вынужденной остановки.

Данные обстоятельства согласуются со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, ОБ ДПС по адрес.

Из рапорта инспектора ДПС1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.11.2022 года следует, что на маршруте патрулирования 19.11.2022 г. по адресу: адрес, МКАД 30 км внешняя сторона, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной договори, выявлен недостаток организации дорожного движения, отвалился знак ограничения скорости 100 км/ч.

13.01.2023 между истцом и ООО «Фаворит» был заключен договор №5750/33/13012023 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после происшествия от 19.11.2022.

Согласно экспертному заключению №5750/ЭЗ/13012023 от 13.01.2023, подготовленному ООО «Фаворит» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак K566B0134 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

28.01.2023 истцом в адрес ответчика ГКУ ЦОДД направлена досудебная претензия.

Из ответа ГКУ ЦОДД от 21.02.2023 следует, что вопрос о возмещении ущерба не может быть разрешен, поскольку из обращения и представленных материалов не усматривается факта причинения ущерба вследствие действий работников ГКУ ЦОДД противоправное поведение и причинно-следственная связь между ним и иступившим вредом). Кроме того, на момент указанного происшествия стойка с дорожным знаком .24 «Ограничение максимальной скорости» находилась в зоне проведения строительных работ, заказчиком которых является Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес, что также подтверждается опубликованными сведениями на сайте Правительства Москвы «Портал открытых данных» www.data.mos.rn. Учитывая изложенное, ГКУ ЦОДД не является лицом, ответственным за причинение вреда в рассматриваемом случае, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

14.12.2023 года истцом в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес направлена досудебная претензия.

Из сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 12.05.2023 года следует, что ДЖКХ не имеет на своем балансе объектов дорожного хозяйства и не осуществляет проведение работ на их участках.

Решением Тверского районного суда адрес от 13.02.2024 года по гражданскому делу № 2-145/2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Москвы о возмещении ущерба.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 16.10.2024 года по ходатайству представителя ответчика адрес по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-8603/2024 от 26.12.2024 следует, что проведенным исследованием установлен следующий перечень повреждений автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер K566B0134, полученных в результате события, произошедшего 19.11.2022 г.: облицовка переднего бампера – замена+окраска, пленка переднего бампера – замена, решетка переднего бампера - замена, рамка номерного знака- замена, дефлектор нижний правый- замена, сета защитная переднего бампера- замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак K566B0134, исходя из действующих на дату события в Московской регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 19.11.2022 года составляет (округленно) без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценив заключение эксперта № 2-8603/2024 от 26.12.2024 г., суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При этом суд не принимает в качестве доказательств представленное истцом экспертное заключение №5750/ЭЗ/13012023 от 13.01.2023 г., изготовленное ООО «Фаворит», поскольку специалист, проводивший расчеты не был предупрежден об уголовной ответственности, не обладал всей полнотой материалов дела.

Согласно пп. 2.1 - 2.2.2 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес" на участке проведения работ и прилегающей территории проведение работ должно соответствовать требованиям безопасности дорожного движения. Оборудованные указатели, знаки пути объезда транспорта и прохода пешеходов (настилы, пешеходные галереи, мостки, перила, обустроенные объезды, дорожные знаки) должны обеспечивать безопасность и содержаться в чистоте.

30.04.2021 между ГКУ «УДМС» и адрес заключен государственный контракт № 0173200001421000258 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с адрес со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог». Срок выполнения работ по Контракту составляет с 30.04.2021 по 14.04.2024.

В силу Контракта адрес-Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта капитального строительства: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с адрес со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог», в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Протоколом № 17-49-38/21 от 08.10.2021 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети адрес и проектов организации дорожного движения, утверждена рабочая документация в рамках реализации проекта «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с адрес со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог» ( 61-04-6863/21-1). Указанной документацией предусмотрено проведение строительных работ, в том числе с изменением действующего порядка расстановки дорожных знаков, а именно на участке дороги (30 км МКАД) на время проведения строительных работ предусмотрена замена знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 100» на временные знаки с «Ограничение максимальной скорости 80».

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что участок дороги находится в оперативном управлении ГБУ адрес дороги», что не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ГБУ адрес дороги», являющегося ответственным за содержание спорного участка дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ адрес.

Представленными в материалы дела доказательствами факт причинения повреждений автомобилю истца по вине ответчика ГБУ адрес дороги» подтверждён.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ГБУ адрес дороги» ответственным за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ГКУ ЦОДД, ГКУ адрес «УДМС», адрес судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 фио к ГКУ ЦОДД, ГКУ адрес «УДМС», адрес, ГБУ адрес дороги» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а так же расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года.

фио ФИО2