Дело №2-552/2025,
УИД 76RS0014-01-2024-002428-98
Изготовлено 16.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 21 мая 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО3, просил взыскать с ответчицы убытки в сумме 464 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 680 рублей.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО2 является единственным собственником квартиры <адрес> с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24.02.2022. Данная квартира получена истцом в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти его отца, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании завещательного отказа в указанной квартире проживает ФИО3, которая чинит истцу препятствия в пользовании данной квартирой, препятствует его вселению в квартиру.
При жизни ФИО1 ФИО2 имел беспрепятственный доступ в указанную квартиру, свой комплект ключей. Сразу после смерти ФИО1 ФИО3 поменяла замки в квартире, не пускает ФИО2, препятствует ему во вселении в квартиру, т.е. чинит препятствия в реализации права пользования. Проживая в спорной квартире, ФИО3 коммунальные услуги не оплачивает, допускает проживание в данной квартире своих внуков в отсутствие согласия ФИО2 За период единоличного проживания ФИО3 в спорной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 67 584 рубля 02 копейки.
Истец 16.10.2021 вступил в брак, имеет намерение вместе с супругой проживать в спорной квартире. Данная квартира является для истца и его супруги единственным пригодным для проживания жилым помещением.
В связи с невозможностью проживать в спорном жилом помещении ФИО2, арендует жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4, с ежемесячной платой в размере 16 000 рублей.
Заочным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01.12.2023 по гражданскому делу № 2-1708/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении в указанную квартиру и об устранении препятствий в пользовании данной квартирой.
ФИО3 указанное судебное решение не исполняет.
За период с 01.03.2022 по 01.06.2024 ФИО2 понес расходы на наем жилья в общей сумме 464 000 рублей (16 000 рублей х 29 месяцев).
Действиями ответчицы истцу причинен моральный вред.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 10, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования уточнены, истец просил взыскать убытки в суме 432 000 рублей за период с 01.03.2022 по 01.06.2024, исходя из следующего расчета: 16 рублей х 27 месяцев.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца полагала возможным одновременное проживание в спорной квартире истца с супругой и ответчицы.
Ответчик ФИО3, её представитель на основании доверенности ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 19.05.2025 ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что истец приходится ей супругом. По словам ФИО5, после смерти отца истца ответчица сменила замки в спорной квартире, не пускает ФИО2 в данную квартиру. ФИО5 пояснила также, что они с супругом приезжали к ФИО3, просили передать им ключи от спорной квартиры. Спустя два месяца после вступления решения суда о вселении ФИО2 в сорную квартиру, он обратился в службу судебных приставов, но решение до настоящего времени не исполнено. ФИО5 полагала, что они с супругом смогут проживать в спорной квартире вместе со ФИО3 Из пояснений третьего лица следует, что в связи с созданием ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, ФИО5 с весны 2022 года несет расходы на оплату найма квартиры по адресу: <адрес>. С 10.10.2023 ФИО5 проходит военную службы по контракту. С момента заключения контракта истцу дважды предоставлялся отпуск: в мае-июне и в октябре-ноябре 2024 года, договор найма в 2024 году подписан истцом в период нахождения в отпуске.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт заключения с истцом договоров найма принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд с учетом требований ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г<адрес> (право собственности зарегистрировано 24.02.2022). Данное жилое помещение приобретено истцом в порядке наследования по завещанию от 26.02.2021 после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходившегося истцу отцом.
Названным завещанием от 26.02.2021 на ФИО2 возложена обязанность предоставить право пожизненного пользования для проживания в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что ФИО3 проживает в квартире по адресу: <адрес> препятствует доступу ФИО2 в данное жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица ФИО5, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не усматривает. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.
Судом установлено, что ранее ФИО2 обратился в Красноперекопский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о возложении на ФИО3 обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
Заочным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01.12.2023 по гражданскому делу №2-1708/2023 постановлено:
«Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить ФИО2 (СНИЛС № в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Возложить на ФИО3 (СНИЛС №) обязанность не чинить ФИО2 (СНИЛС №) препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>».
Указанное судебное решение вступило в законную силу 13.02.2024, обращено к исполнению.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что истец лишен доступа в спорное жилое помещение по причине смены ответчиком замков в квартире после смерти наследодателя, т.е. фактически лишен права пользования квартирой. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца путем его вселения в квартиру по адресу: <адрес>, и для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В заочном решении суда указано, что вселение является мерой защиты жилищных прав гражданина. Под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч.2 ст.108 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца представлены доказательства того, что по причине невозможности проживания в спорном жилом помещении вследствие действий ответчика и отсутствия в собственности, пользовании иного пригодного для проживания жилого помещения истец вынужден был заключить договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2022 по 01.06.2024 ФИО2 понесены расходы на наем жилья в сумме 432 000 рублей (16 000 рублей х 27 месяцев).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом убытков в общей сумме 464 000 рубля, связанных с необходимостью оплаты найма жилого помещения, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы.
На основании изложенного, положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения убытков в сумме 432 000 рублей.
Действиями ответчицы нарушены имущественные права истца, в связи с чем с учетом положений ст.151 ГК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 520 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение убытков в сумме 432 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 520 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский