Решение по делу № 2-367/2022 от 21.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об устранении нарушения права собственности на земельный участок.

№ 2-5/2023

64RS0035-02-2022-000465-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2,

представителя ФИО1, ФИО2 – адвоката Брыкова Н.Г., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела. Свои требования мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на данном участке расположены дом, гараж и другие постройки. Соседний земельный участок по адресу; <адрес>, площадью <данные изъяты> принадлежит ФИО3 Указанный земельный участок граничит с земельным участком истцов. На границе общего забора земельного участка ответчик возвел капитальное строение – гараж, скат крыши которого вплотную подходит к стене и скату крыши гаража истцов, из-за чего в зимнюю пору собирается большая масса снега на крыше гаража истцов и из-за этого разрушается строение. Во время дождей и таяния снега между строениями собирается вода, которая подмывает фундамент гаража истцов. Так как слив с крыши направлен на забор. Указанные обстоятельства подтверждены ДД.ММ.ГГГГ года комиссией администрации Мокроусского муниципального образования. Ответчик построил гараж, являющийся капитальным строением, без соблюдения технических регламентов и создал угрозу жизни и здоровья истцам и имущественного ущерба, потенциально приводя гараж к разрушению, нарушил противопожарный разрыв и санитарные нормы. В соответствии с п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других построек. С учетом уточнений просят устранить препятствие в пользовании земельным участком и гаражом истцов путем приведения кровли в соответствии с СП17.133330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, установить на крыше строения снегозадержатели, водоприемный желоб, водосточную трубу, водоотводную трубу, отводящую воду на грунт на расстоянии 5 м от фасада строения ФИО5 по предложенной экспертом схеме, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные и почтовые расходы, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Соседний участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1, ФИО2 и граничит с участком истца по общему забору. В нарушение действующих норм и правил застройки ответчики возвели капитальное строение – гараж из строительных блоков, которое частично – на расстоянии 0,5 м вглубь и по всей длине гаража находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Скат крыши гаража направлен на территорию участка истца, в результате чего осадки с крыши ответчиков (зимой снег, в теплое время дождь) попадают на территорию участка истца, что приводит к затоплению участка и разрушению фундамента блочного строения, принадлежащего истцу. Смонтированный самодельный отлив вдоль стены гаража ответчиков не выполняет свое назначение, поскольку не имеет боковых отводов воды, а по размерам недостаточен для приема стока, так как крыша имеет большую площадь, поэтому осадки постоянно попадают на участок истца, минуя водосток. Расстояние от стены жилого дома истца до стены гаража ответчиков составляет 5,5 м, что является нарушением строительных норм и правил. Крыша гаража деревянная с шиферным покрытием имеет 3 степень огнестойкости, в связи с чем расстояние от стены дома ответчика до стены гаража должно составлять не менее 8 м, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной надзорным отделом МЧС по Фёдоровскому району. Согласно СП 53.13330.2011 минимальное расстояние постройки до границ соседнего участка должно быть не менее 1 м. Данное требование ответчиками не соблюдено при строительстве гаража, что в свою очередь является нарушением прав истца в пользовании земельным участком. Просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 за счет своих сил и средств в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу перенести стену гаража на расстояние не менее 1 м от границы общего забора с участком ФИО3, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с ним, поскольку принадлежащий им гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ году, когда не было принято строительных норм и правил, а также Градостроительного кодекса РФ, регулирующих расстояние между постройками и границами земельных участков. Правила землепользования и застройки стали применяться после принятия Градостроительного кодекса РФ 29 декабря 2004 года. В свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года гараж зарегистрирован на существующем месте, каких-либо замечаний относительно его расположения не имелось. ДД.ММ.ГГГГ года в Фёдоровском муниципальном образовании были утверждены Правила землепользования и застройки. Издавна сложившийся порядок пользования земельным участком и построенный гараж в ДД.ММ.ГГГГ году не нарушает нормы и правила застройки, а также права ФИО3 Бывшие владельцы его дома и земельного участка никогда не заявляли претензий относительно расположения гаража. Возникновение спора связывают с самовольной постройкой в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 в нарушение правил застройки. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать (л.д. 72-73).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования с учетом уточнения, а также возражения на встречные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, а также возражения на встречные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что строил гараж в 1980-х годах, привозя блоки для его строительства из г. Астрахани. С тех пор какого-либо переустройства, облицовки стен иным материалом не осуществлялось.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) адвокат Брыков Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, расходы, понесенные ФИО1 по проведению экспертизы - в её пользу. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Предположил, что гараж ФИО5 не мог быть построен в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку он выполнен из грасовских блоков, которые начали производить лишь в первом десятилетии ДД.ММ.ГГГГ годов.

Представитель Администрации Мокроусского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области извещен о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находится в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №. При этом на чертеже границ земельного участка указано строение, совпадающее по расположению в настоящее время с гаражом на земельном участке ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11-13).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями: гаражом, баней, двумя сараями, по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности (по ? доли в праве) ФИО1 и ФИО2 (л.д. 14, 15, 141-147).

Распоряжением главы Администрации Фёдоровского муниципального района Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, изменено с «для ведения личного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 56).

Земельный участок площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51, 136-139).

Согласно копии землеустроительного дела по межеванию объекта землеустройства – земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированного в территориальном (межрайонном) отделе № 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, для его составления было проведено мероприятие по установлению и согласованию границ данного земельного участка с правообладателями соседних земельных участков, в том числе ФИО3 – собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В акте согласования границ земельного участка имеется подпись ФИО3, подтверждающая отсутствие спорных вопросов (л.д. 233-244).

Согласно письму Главы администрации Мокроусского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки и визуального осмотра постройки гаража на земельном участке по адресу: <адрес> и гаража по адресу: <адрес> комиссией администрации Мокроусского муниципального образования выявлено, что в зимний период на крыше происходит накопление снежной массы, которая создает достаточно высокую нагрузку. Снег с обоих гаражей не убирался, что приводит к разрушению здания, появились трещины на стенах, прогиб шиферной крыши гаража, что отражают фотоснимки (л.д. 19-25).

В заключении судебной комплексной землеустроительной, строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года указаны следующие выводы на поставленные перед экспертами вопросы.

Ответить на вопрос, каким образом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не входит в компетенцию эксперта. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют данным указанным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок – <данные изъяты>, то есть фактическая площадь земельного участка на <данные изъяты> меньше площади по документам.

В ходе проведения экспертного осмотра и построения в графическом редакторе фактических границ земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении границ данных земельных участков. Установлено, что, имеется сдвиг по всем границам обоих земельных участков на северо-запад. В связи с этим определить, имеется ли нарушение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как имеется реестровая ошибка в определении координат границ земельных участков, и последующее внесение их в Государственный кадастр недвижимости.

Установить год постройки гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики. Со слов ФИО2 и ФИО1 спорный гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ.

Определить, выходит ли гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за пределы границ указанного земельного участка, не представляется возможным, так как имеется реестровая ошибка в определении координат границ земельных участков, и последующее внесение их в Государственный кадастр недвижимости. Площадь застройки составляет <данные изъяты> х <данные изъяты> м. Площадь данного гаража составляет <данные изъяты> кв.м (высота внутри гаража составляет <данные изъяты> м).

Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушает строительные, градостроительные, санитарно - эпидемиологические, противопожарные нормы и правила. Указанный гараж не нарушает норм: СНиП 11-60-75*«Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Ответить на вопрос о том, допущены ли какие-либо нарушения действовавших на момент строительства указанного гаража строительных, градостроительных, санитарно -эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил не представилось возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики.

Техническая возможность перенести стену гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует ввиду того, что:

- при переносе стены на 1 м от границы с земельным участком с кадастровым номером № параметры гаража изменятся (он станет уже (меньше) и назначение строения поменяется. Гараж как постройка для хранения автомобиля перестанет существовать, так как автомобиль по своим габаритам туда не встанет, назначение гаража поменяется на хозяйственную постройку (для складирования хозинвентаря и т.д.);

- перенос несущей стены гаража на 1 м связан с большими финансовыми затратами, поскольку влечет за собой демонтаж старой несущей стены, устройство (кладку) новой несущей стены, возведение нового фундамента (под стену) и переделку кровли.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не является гаражом, так как автотранспортное средство, а также ворота для его въезда отсутствуют. Снегозадерживающих устройств на кровле не имеется, а водоприемное устройство (желоб, прикрепленный к кровле), не имеет в торце водосточной трубы для слива, что противоречит СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. При строительстве данного гаража следовало руководствоваться следующими строительными, градостроительными, санитарно -эпидемиологическими, противопожарными и иными нормами и правилами:

-Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

-СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»;

-СП 118.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»;

-СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

-СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85»;

-СП 42.13330.2017. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

-Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Федеральный Закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (Редакция от 29 июля 2017 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 31 июля 2018 года);

-СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

-Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции от 31 декабря 2017 года).

Ответить на вопрос о том, допущены ли какие-либо нарушения действовавших на момент строительства гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительных, градостроительных, санитарно -эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил не представилось возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики. Судебные эксперты-строители указывают только те нарушения и несоответствия нормам (в отношении объектов недвижимости), которые имеются на момент проведения экспертизы.

Установить на крышу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства, способные обеспечить безопасный сход снега и воды, в том числе для исключения заваливания снега на крышу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - возможно.

Водоприемный желоб на кровле строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется. Необходимо придать желобу уклон в сторону ул. Советской и выполнить присоединение водосточной трубы, отводящей воду с кровли на грунт на расстояние 5 м от фасада данного строения, так как в противном случае вода со ската кровли хозпостройки может подтапливать гараж ФИО5. Стоимость работ по установке снегозадержателя и водосточной трубы с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 203-217).

Таким образом, судом установлен факт наличия на границе соседних земельных участков по адресам: <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес> двух спорных строений. При этом, согласно выводам эксперта, имеется сдвиг по всем границам обоих земельных участков на северо-запад вследствие допущенной реестровой ошибки.

Судом на основании совокупности достаточных доказательств, в частности, заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт нарушения ФИО3 требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 ввиду отсутствия на кровле спорной хозяйственной постройки снегозадерживающих устройств и водосточной трубы для слива в торце водоприемного устройства (желоба, прикрепленного к кровле) и возможности их установки для обеспечения безопасного схода снега и воды.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлен факт строительства гаража, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 в 1980-х годах и невозможности переноса одной из его стен на расстояние 1 м.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что знает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, он в середине 80-х годов 20 века в качестве подсобного рабочего помогал ФИО2 строить гараж из блоков, привезенных из г. Астрахани. Каких-либо переустройств гаража, в том числе переноса стен, их облицовка впоследствии не осуществлялось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 суд не усматривает. Они согласуются с пояснениями ФИО2 и ФИО1, согласно которым гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГх годах и с тех пор не перестраивался, его облицовка какими-либо материалами не осуществлялась. Кроме того, суд учитывает, что на чертеже в свидетельстве о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года указано строение, имеющее аналогичное размещение со спорным гаражом в настоящее время.

Таким образом, доводы ФИО3 и его представителя о строительстве гаража ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд полагает, что ФИО3 приобрел земельный участок с находившимися на нем строениями в условиях сложившегося порядка землепользования и наличия на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО1 строений, в том числе спорного гаража.

С учетом вывода судебной экспертизы об отсутствии каких-либо нарушений строительных норм и правил при строительстве гаража по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также невозможности переноса стены гаража ФИО5 на 1 м, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключение экспертов отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года из гражданского дела № № (л.д. № № - 144-153) выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года не опровергает и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку указанная экспертиза проведена по иному гражданскому делу, относительно иного предмета спора, выводы эксперта являются ответами на вопросы, которые при проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу экспертам не ставились. Кроме того, суд учитывает значительный промежуток времени, прошедший после проведения экспертизы по гражданскому делу № №, а также исполнение ФИО1 и ФИО2 решения суда по указанному делу об устранении выявленных нарушений строительных норм и правил.

Просмотренная в судебном заседании по ходатайству ФИО4 видеозапись с расположением спорных строений доводы ФИО3 о допущенных ФИО1 и ФИО2 нарушениях и об отсутствии нарушений с его стороны не подтверждает. Иное установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 86).

Ссылка ФИО4 на то, что спорная хозяйственная постройка на земельном участке ФИО3 является объектом незавершенного строительства, не является основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2 и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что уточненные исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению с возложением на ФИО3 обязанности установить на крышу спорного строения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке снегозадерживающие устройства, способные обеспечить безопасный сход снега и воды по всей длине ската кровли в стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 в месте сопряжения наклонной и вертикальной части кровли хозяйственной постройки, а также придать водоприемному желобу на кровле данного строения уклон в сторону ул. Советской и выполнить присоединение водосточной трубы, отводящей воду с кровли на грунт на расстояние 5 м от фасада данного строения.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года о получении адвокатом Брыковым Н.Г. от них денежных средств в указанном размере и копией квитанции № № по договору-соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26, 34).

Из материалов дела видно, что представитель истцов адвокат Брыков Н.Г. в рамках заключенного с ФИО1 и ФИО2 соглашения оказывал помощь в подготовке искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимал участие в четырех судебных заседаниях по данному гражданскому делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенный представителем по данному делу, степень сложности и категорию дела, баланс интересов, время фактического участия представителя истцов в судебных заседаниях, критерий разумности и справедливости, на основании чего суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

По делу по ходатайству обеих сторон была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно – техническая экспертиза. При вынесении определения о её назначении судом разрешен вопрос о её оплате, возложив обязанность по её оплате на ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны в равных долях (л.д. 104-106).

Как следует из представленных суду документов, стоимость проведенной по делу экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплачено проведение назначенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 и ФИО3 проведение экспертизы не оплачивалось (л.д. 221, 232).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО7, ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 понесенных ею затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с него расходов на её проведение в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным в суд квитанциям ФИО1 и ФИО2 при подаче искового заявления понесены почтовые расходы на предусмотренное законом обязательное направление копии искового заявления сторонам по делу в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО3 по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов (т. 1, л.д. 27).

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 10), исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая также подлежит взысканию с ФИО3 в её пользу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме суд не находит оснований взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (ИНН №) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести крышу спорной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с СП17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, установив на ней снегозадерживающие устройства по всей длине ската кровли в стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Саратовская <адрес> в месте сопряжения наклонной и вертикальной части кровли хозяйственной постройки. Придать водоприемному желобу на кровле хозяйственной постройки уклон в сторону ул. <адрес> и выполнить присоединение водосточной трубы, отводящей воду с кровли на грунт на расстояние 5 м от фасада данного строения.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения права собственности на земельный участок в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертизы по делу, <данные изъяты> рублей в счет почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет почтовых расходов.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их по следующим реквизитам: счет №, ИНН №, КПП №, банк получателя Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области, УФК по Саратовской области (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, л/с №), получатель №, БИК №, счет получателя №, назначение платежа – строительно-техническая экспертиза (16.1) № № эксперт ФИО8, землеустроительная экспертиза (27.1) № № эксперт ФИО9).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2023 года.

Судья А.Р. Краснова