Дело №
УИН 16RS0005-01-2022-000813-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года
Алькеевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,
при секретаре Минибаевой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор «Гемма» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Террамот, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу ООО «Литейный двор «Гемма»
Вина водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> регион,, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Литейный двор «Гемма» была застрахована в ООО «Ингосстрах». Сумму страхового возмещения в размере ФИО11 страховая компания потерпевшему выплатила. Для расчета полной стоимости ремонта была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства на предмет определения размера ущерба.
Согласно проведенному исследованию, размер ущерба причиненного автомобилю Фольксваген Террамот, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет ФИО12; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ФИО13. Расходы по оплате услуг эксперта составили ФИО14, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ФИО15.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ФИО16, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ФИО17, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО18; по оплате госпошлины в размере ФИО19.
Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере ФИО20, утерю товарной стоимости автомобиля в размере ФИО21, расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере ФИО22, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Выслушав истцовую сторону, изучив доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Террамот, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу ООО «Литейный двор «Гемма»
Вина водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> регион, подтверждается материалами административного дела и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Литейный двор «Гемма» была застрахована в ООО «Ингосстрах». Сумма страхового возмещения в размере ФИО23 страховая компания потерпевшему выплатила. Для расчета полной стоимости ремонта была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства на предмет определения размера ущерба.
Согласно проведенному исследованию, размер ущерба причиненного автомобилю Фольксваген Террамот, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет ФИО24; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ФИО25. Расходы по оплате услуг эксперта составили ФИО26. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ФИО27.
Вместе с тем, по ходатайству ответчика в рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Террамот, государственный регистрационный знак <***> регион, по средне-рыночной цена без учета износа составляет ФИО28, утрата товарной стоимости автомобиля составила ФИО29.
Указанная выше судебная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Эксперт, квалификация которого сторонами не оспаривается и подтверждена приложенными к результатам экспертизы документами, при исследовании материалов дела, установил все имеющиеся повреждения автомобиля, которые сопоставил с иными письменными доказательствами по делу. Провел тщательный анализ, в том числе сравнительный, в результате чего пришел к выводу о рыночной стоимости автомобиля, который и изложил в соответствующем отчете. Стороны в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представили.
При таких данных, с учетом позиции истцовой стороны о взыскании суммы ущерба без учета износа, суд в порядке ст. 1072 ГК РФ полагает подлежащим взысканию с ответчика, как с причинившего вред лица, сумму ущерба в сумме ФИО30
По этим же основаниям заявленную истцом сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ФИО31, которую ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал, суд так же полагает необходимым взыскать с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере ФИО32. Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.
Аналогичным образом подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме ФИО33, подтвержденные оригиналами соответствующих квитанций, поскольку так же является убытками истца, то есть расходами, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права.
Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет сторон издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы за услуги судебной экспертизы в размере ФИО34, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «литейный двор «Гемма» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор «Гемма» сумму ущерба в размере ФИО35, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ФИО36, расходы истца по оценке ущерба в сумме ФИО37, по оплате госпошлины в сумме ФИО38.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО39.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор «Гемма» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО40.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.
Решение вступило в законную силу « » 20 г.
Судья Гарифинов М.Р.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-68/2023
Секретарь судебного заседания: Минибаева Г.Б.