Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении замечаний на протокол судебного заседания в редакции определения судьи этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых заявлений ФИО2 и ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными.

Протокол судебного заседания был подписан <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 в письменной форме подала замечания на указанный протокол судебного заседания.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения судьи этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки замечания возвращены на основании ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судьёй суда первой инстанции, в окончательной форме протокол судебного заседания от <данные изъяты> изготовлен и подписан <данные изъяты>

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Из приведённых норм процессуального права следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания суду надлежит определить дату подписания такого протокола, то есть установить событие, с которого начинается течение 5-дневного срока на подачу замечаний.

Таким образом, в случае, если нарушения, допущенные судом, повлекли за собой позднее получение участвующими в деле лицами подписанного протокола судебного заседания, что способствовало существенному сокращению срока на подачу замечаний на него либо полному лишению участвующих лиц возможности совершения такого процессуального действия, то срок подачи замечаний на протокол судебного заседания подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

По правилам ч. 1 ст. 108 ГПК РФ 5-дневный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, подписанный <данные изъяты>, истекал <данные изъяты>

Возвращая замечания на протокол судебного заседания, судья суда первой инстанции указал на то, что ФИО1 подала в суд соответствующие замечания <данные изъяты>, т.е. с пропуском 5-дневного срока, предусмотренного ст. 231 ГПК РФ. При этом в замечаниях не содержится просьба (ходатайство) о восстановлении срока на их подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, в связи с чем полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Довод частной жалобы заявителя о том, что в окончательной форме протокол судебного заседания был представлен для ознакомления значительно позже даты его подписания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не опровергающий правильность вывода судьи суда первой инстанции, однако в случае его подтверждения, может являться основанием для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения судьи этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин