Судья Хисяметдинова В.М. дело № 33-5927/2023

№ 2-1697/2022

64RS0044-01-2022-002355-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску Киевской Н.Г, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз юристов «Независимость» о защите прав потребителя,

установил:

заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз юристов «Независимость» (далее – ООО «Союз юристов «Независимость») о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2022 года произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1 по данному гражданскому делу.

ФИО2 на указанный судебный акт подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года данное заявление удовлетворено, ФИО2 восстановленный пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В доводах жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, полагает, что ФИО2 не представлено доказательств получения почтовой корреспонденции иным лицом, а также указывает на неустановление факта наличия нарушений правил отправки почтовой корреспонденции со стороны ФГУП «Почта Росси».

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с материалами дела после вынесения определения суда от 03 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу его копия была направлена ФИО2 по адресу: <адрес>. При этом сведения о получении копии данного судебного акта в деле отсутствуют.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Принимая обжалуемое судебное постановление и удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда 03 октября 2022 года, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что сведений о получении заявителем направленной в его адрес копии обжалуемого судебного акта в установленные сроки обжалования материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку они отвечают требованиям ст. 112 ГПК РФ согласуются с содержащимися в материалах дела документами, обжалуемое определение постановлено в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

О произведенной определением Заводского районного суда г. Саратова замене взыскателя по данному гражданскому делу ФИО2 стало известно 14 марта 2023 года при обращении к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова, то есть по истечении срока на его апелляционное обжалование, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции имелись безусловные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на данный судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья