УИД 77RS0025-02-2024-007650-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2025 по исковому заявлению ООО «ТЭК-СВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭК-СВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать убытки в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 ООО «ТЭК-СВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим утвержден ФИО2 В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 20.02.2020 между ООО «ТЭК-СВ» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №...., предметом которого являлось оказание юридических услуг в рамках дела №А40-23694/20-39-142. Сторонами установлена оплата по договору в размере 1 500 000 руб., которая произведена истцом в пользу ответчика в период с 03.06.2021 по 10.08.2021. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 в рамках дела №А40-23694/20-39-142 по иску АО «Первая грузовая компания» к ООО «ТЭК-СВ» с ООО «ТЭК-СВ» взысканы суммы в пользу АО «Первая грузовая компания» (АО «ПГК»). Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, однако было оставлено без изменения. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом была осуществлена защита ООО «ТЭК-СВ» в рамках данного дела, что привело к возникновению признаков банкротства. Кроме того, ответчик как адвокат сама в судебных заседаниях по данному не участвовала, в связи с чем, осознано допустила ненадлежащее исполнение условий договора, чем причинила истцу убытки ввиду ненадлежаще оказанных услуг. В связи с тем, что убытки в досудебном порядке возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не просил.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-241182/22-46-385Б ООО «ТЭК-СВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 20.02.2020 между ООО «ТЭК-СВ» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «Малик и Партнеры» - ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № ...., предметом которого являлись юридические услуги, оказание которых предусмотрено ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предоставляемые исполнителем по поручению заказчика, а именно защита прав и законных интересов ООО «ТЭК-СВ» в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-23694/20-39-142 по иску АО «ПГК» о взыскании задолженности и неустойки, а именно: консультирование, правовой анализ документов заказчика, ознакомление с материалами арбитражного дела, выработка правовой позиции, подготовка общей концепции защиты и мотивированного отзыва на заявление АО «ПГК», подготовка процессуальных документов, иные действия, не противоречащие действующему законодательству, направленные на исполнение предмета договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата (гонорар) за предусмотренную п. 1.1 услугу составляет сумму в размере 1 500 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком равными долями в течение 3 месяцев после полного завершения данного судебного разбирательства на основании приемки оказанных услуг.

10.07.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-241182/22-46-385Б вынесено решение, которым исковые требования АО «ПГК» к ООО «ТЭК-СВ» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы по жалобе АО «ПГК» оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определения по жалобе АО «ПГК» оставлены без изменений.

Определением Верховного суда РФ от 02.06.2021 в передаче кассационной жалобы АО «ПГК» в судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

Согласно акту выполненных работ (приемки оказанных услуг) от 03.06.2021 года, заказчик принял оказанные по договору услуги за период с 01.02.2020 по 24.02.2021.

Из представленной истцом выписки по операциям на счете должника за период с 03.06.2021 по 10.08.2021, истцом произведена оплата услуг на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2021, от 18.06.2021 и от 10.08.2021.

Ответчиком не оспорен факт получения оплаты в счет оказания услуг по договору, между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что акт выполненных работ (приемки оказанных услуг) по спорному договору подписан сторонами 06.03.2021 года, оплата по договору произведена 10.08.2021 (последний платеж).

Настоящее исковое заявление подано в суд 15.10.2024 в электронном виде.

Таким образом, иск подан в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности как со дня последней оплаты по договору, так и со дня подписания акта, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, суд учитывает, что обязательства из договора ответчиком выполнялись надлежащим образом, что следует из подписанного акта выполненных работ (приемки оказанных услуг), в котором отсутствуют какие-либо замечания относительно выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ООО «ТЭК-СВ», а также из позиции ФИО4 (генерального директора ООО «ТЭК-СВ»), который подтвердил исполнение ответчиком своих обязательств из договора, на момент приемки оказанных услуг претензий у него не возникло. Ссылки истца на то, что ответчик не участвовала в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде, судом отклоняются, поскольку такие обязательства на ответчика, исходя из условий договора, не возлагались.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с недоказанностью заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «ТЭК-СВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Демочкина О.В.