Судья: Лазарева А.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,
при помощнике судьи Стельмак М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратились в суд с иском ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 189 000,00 руб., обязать ответчика демонтировать и забрать окна, взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 381 780,00 руб., материальный ущерб, возникший после проведения ответчиком работ в бане, в сумме сломанных и не восстановительных откосов, наличников, подоконников, разрушенной стены, а также суммы в размере 7 000,00 руб., уплаченной за доборы, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался самостоятельно и/или с привлечением контрагентов на условиях договора выполнить следующие действия: произвести замер, изготовить окна 12 штук и доставить их по адресу: <данные изъяты> произвести монтаж окон.
ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены договора: в день подписания договора ответчику перечислены 84 000,00 руб., в день доставки окон - 105 000 руб.
Ответчик, произведя замеры, составил Приложение <данные изъяты> к договору подряда, в котором указал размеры изготавливаемых окон. После произведения замеров, истцом никакие изменения в конструкции проемов не вносились.
В <данные изъяты> 12 окон были доставлены по вышеуказанному адресу, однако окна не соответствовали проемам. Окна второго этажа имеют зазор по высоте <данные изъяты> мм, окна первого этажа имеют зазор <данные изъяты> мм, в связи с чем, установка окон не была произведена.
В ходе досудебного урегулирования спора ответчиком частично исполнены обязательства по договору, установлены окна на первом этаже в количестве <данные изъяты> штук, при этом для закрытия зазоров ФИО1 были приобретены дополнительные материалы стоимостью 7 000,00 руб. На втором этаже <данные изъяты> окна так и не установлены из-за наличия неустранимых дефектов – размер окон не соответствует размеру проемов.
В судебное заседание истец, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее против иска возражал, указывая на то, что договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют.
Решением Мытщинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 189 000 руб. уплаченные по договору, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 руб., моральный вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Обязать ИП ФИО2 демонтировать и забрать окна по адресу: <данные изъяты>
Требования о взыскании материального ущерба, возникшего после проведения ответчиком работ в бане в сумме сломанных и не восстановительных откосов, наличников, подоконников, разрушенной стены, а также суммы в размере 7 000 руб., уплаченной за доборы, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что <данные изъяты> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> подряда, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется самостоятельно и/или с привлечением контрагентов на условиях договора выполнить следующие действия: замер, подготовка проема силами заказчика.
Согласно п.2.1 договора цена договора составила 210 000 руб. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору в части оплаты, в день заключения договора ответчику перечислены денежные средства в размере 84 000,0 руб., в день доставки - 105 000,00 руб.
С целью проверки доводов истца о некачественно выполненных ответчиком обязательствах по договору, определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз и оценки».
Согласно экспертному заключению, выполненные работы по монтажу оконных блоков условиям заключенного между заказчиком и подрядчиком договора не соответствуют. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 153 504,02 руб.
Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, который не соответствует условиям договора.
Судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 189 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также с применением ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000,00 руб. и штраф 20 000,00 руб. Кроме того, суд обязал ИП ФИО2 демонтировать и забрать окна по вышеуказанному адресу.
Требования о взыскании материального ущерба, возникшего после проведения ответчиком работ в бане в сумме сломанных и не восстановительных откосов, наличников, подоконников, разрушенной стены, а также суммы в размере 7 000 руб., уплаченной за доборы, оставлены судом без удовлетворения.
Решение суда, за исключением размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Судебная коллегия соглашается с необходимостью применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащий взысканию неустойки, однако считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены требования закона, а также фактические обстоятельства спора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства – <данные изъяты>, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит увеличению до 80 000,00 руб.
Таким образом, решение суда в части размера взыскании неустойки подлежит изменению.
Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены решения суда. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определив ее размер в сумме 10 000,00 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.
При таких данных, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> - изменить в части размера взысканной неустойки, указав о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 80 000,00 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи