Дело № 12-142/2023 66MS0218-01-2023-000486-76

РЕШЕНИЕ

г.Верхняя Пышма 17 июля 2023 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 30.05.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>

назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 05.02.2023 в 02:18 часа на перекрестке улиц Пушкинской – Стахановской в г. Туринске Свердловской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как автомобилем не управлял. Автомобилем управлял его знакомый ФИО4, который сначала убежал от сотрудников полиции, а затем, когда все же сообщил, что управлял автомобилем, то сотрудники полиции не захотели того слушать. Сам Тухвар в присутствии сотрудников полиции растерялся, и поскольку те пообещали, что ответственности не будет, то согласился признаться, что управлял автомобилем. Считает, что пояснения сотрудников полиции и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники полиции с расстояния 70 метров в ночное время не могли видеть, кто находится за рулем, их показания противоречивы, видеозапись фрагментарна. Ему не разъяснили процессуальных прав.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что это он управлял автомобилем, сначала убежал, а когда подошел к сотрудникам полиции сообщить об этом, те не стали его слушать.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что ФИО1 не управлял автомобилем, считает, что сотрудники полиции не разобрались.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что присутствовала лишь при том, как ФИО1 попросил ФИО4 перегнать автомобиль, дальше уехала домой и обстоятельств происшествия не видела.

Заслушав участников, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, по результатам чего сделаны выводы, с которыми следует согласиться.

Так, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектера с результатом 0,520 мг/л., протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ФИО7, а также пояснениями ФИО7 и ФИО8 мировому судье.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, противоречий не содержат, сам ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний по поводу проводимых с ним процедур и процессуальных действий не делал, в том числе не сообщал сотрудникам полиции, что не управлял транспортным средством, согласившись с результатами освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ.

При наличии вышеуказанной совокупности доказательств, а также принимая во внимание его возраст, образование, жизненный опыт, наличие водительского удостоверения и соответственно знание правил дорожного движения, доводы ФИО1 и представленные им обстоятельства происшествия нахожу неубедительными. Какие-либо договоренности ФИО1 с сотрудниками полиции, в результате которых он мог бы оговорить себя, подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах к пояснениям ФИО4, ФИО9, ФИО6 суд относится критически, поскольку они являются знакомыми ФИО1, на месте происшествия их присутствие не зафиксировано.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно мировому судье рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено. В связи с изложенным ФИО1 назначено минимальное предусмотренное законом наказание, которое нахожу справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 30.05.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: <...>, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.А. Анпилогов