Дело № 2-611/2025

УИД 36RS0006-01-2024-012792-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ о признании незаконным и отмене приказа об объявлении замечания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с 07.02.2023 истец занимает должность проректора по внешним связям ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ.

Приказом ректора ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 07.02.2023 по 06.02.2024 сроком на 56 календарных дней с 05.07.2024 по 29.08.2024, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с 30.08.2024 по 01.09.2024, всего сроком на 59 календарных дней с 05.07.2024 по 01.09.2024.

Приказом ректора ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием чего послужила служебная записка <данные изъяты> Свидетель№1. Истец был ознакомлен с данным приказом под роспись 26.09.2024.

Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам внеплановой документальной проверки УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ по соблюдению миграционного законодательства установлено, что отделом по работе с иностранными студентами не были поданы уведомления в установленный законом срок в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области о завершении, досрочном прекращении обучения по образовательной программе высшего профессионального образования в отношении 44 иностранных граждан. Установленные нарушения стали возможны в результате отсутствия должного контроля со стороны проректора по внешним связям ФИО5 за работой отдела по работе с иностранными студентами.

Считая данный приказ незаконным, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ректора ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат Чернышева И.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения.

Свидетель Свидетель№1 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> Перед составлением служебной записки о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания, Свидетель№1 пригласила сотрудника службы безопасности и при нем позвонила ФИО5 на корпоративный служебный номер телефона и спросила, будет ли он давать объяснения, он сказал нет, после чего был составлен акт об отказе дачи пояснений.

Свидетель Свидетель№2 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>. Также пояснил, что Свидетель№1 пригласила его и сообщила, что будет звонить ФИО5, говорила по громкой связи. Она ему предложила дать объяснения по данному факту, он сказал, что не будет давать объяснений, после чего был составлен акт, который свидетелем был подписан.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник, в числе прочего имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 53 постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ в должности проректора по внешним связям с 07.02.2023.

Приказом ректора ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 07.02.2023 по 06.02.2024 сроком на 56 календарных дней с 05.07.2024 по 29.08.2024, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с 30.08.2024 по 01.09.2024, всего сроком на 59 календарных дней с 05.07.2024 по 01.09.2024.

Приказом ректора ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием чего послужила служебная записка <данные изъяты> Свидетель№1 Истец был ознакомлен с данным приказом под роспись 26.09.2024, где указал, что с данным приказом он не согласен.

Из содержания служебной записки <данные изъяты> Свидетель№1A. следует, что УМВ ГУ МВД России по Воронежской области 13.09.2024 была проведена внеплановая документальная проверка ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ по соблюдению миграционного законодательства. В ходе этой проверки было установлено, что ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ не были поданы уведомления в установленный законом срок в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области о завершении, досрочном прекращении обучения по образовательной программе высшего профессионального образования в отношении 44 иностранных граждан. Уведомления необходимо было направить в течение трех рабочих дней в соответствии с п. 5 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные нарушения стали возможны в результате отсутствия должного контроля со стороны проректора по внешним связям ФИО5 за работой отдела по работе с иностранными студентами.

В служебной записке отражено, что данные уведомления не были документально оформлены и направлены в установленные сроки отделом по работе с иностранными студентами, контроль за которым по решению Ученого совета Университета от 25.01.2023 года № 7 с 30.01.2023 года должен был осуществлять истец как проректор по внешним связям.

При этом в данной служебной записке указано, что от ФИО5 был получен устный отказ от дачи письменных объяснений.

В материалы дела представлена копия акта об отказе ФИО5 от дачи пояснений от 23.09.2024, составленного <данные изъяты> Свидетель№1 и <данные изъяты> Свидетель№2 При этом в данном акте неверно указано отчество истца, вместо Алексеевич, указано Александрович, также указано, что истец в устной форме в телефонном разговоре (с использованием громкой связи) с начальником кадрового обеспечения по итогам внеплановой документальной проверки ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ по соблюдению миграционного законодательства, однако истец указывает, что звонок от начальника службы кадрового обеспечения был, однако в телефонном разговоре ему не пояснили, по поводу какого нарушения ему необходимо дать объяснения, а поскольку он не был ознакомлен с материалами внеплановой документальной проверки, проведенной 13.09.2024 года УМВ ГУ МВД России по Воронежской области, а также с содержанием служебной записки начальника <данные изъяты> Свидетель№1, истец не имел возможности дать какие-либо письменные объяснения.

Согласно п. 3 должностной инструкции проректора по внешним связям, утвержденной ректором ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ 21.03.2023, проректор осуществляет контроль за работой отдела по международным связям, отдела по работе с иностранными студентами и подготовительного отделения для иностранных граждан.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции проректора по внешним связям истцу непосредственно подчинены работники отдела по международным связям, отдела по работе с иностранными студентами и подготовительного отделения для иностранных граждан. В период временного отсутствия проректора (отпуск, болезнь, пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке. Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

ФИО5 приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен очередной и дополнительный оплачиваемые отпуска с 05.07.2024 года по 01.09.2024 года, поэтому за какие-либо ненадлежащие действия (бездействие) в это период отдела по работе с иностранными студентами, даже если они в действительности имели место, истец отвечать не может вне зависимости от того, было ли возложено исполнение обязанностей проректора на период его временного отсутствия на работе на иное лицо либо нет, поскольку назначение лица для замещения возложенных на проектора по внешним связям обязанностей не входит в его компетенцию.

Ответчиком представлены приказы № 3-1114 от 04.07.2024 года, № 3-1122 от 04.07.2024 года, № 3-1117 от 04.07.2024 года, № 3-1085 от 28.06.2024 года о движении контингента, изданных до начала отпуска ФИО5, что, по мнению ответчика, должно свидетельствовать об отсутствии его контроля за отделом по работе с иностранными студентами.

При этом из содержания всех перечисленных приказов не следует, что они были направлены соответствующими деканатами факультетов в отдел по работе с иностранными студентами не только в течение трех дней с момента их издания, но и вообще в какое-либо другое время, в том числе, до начала отпуска истца.

Согласно Положениям о факультетах в ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, утвержденным в 2023 году, проекты приказов о движении контингента обучающихся, окончании Университета и т.д. все факультеты передают управлению по планированию и организации учебного процесса, а не в отдел по работе с иностранными студентами.

Решением ректората от 05.03.2024 года № 12 на основании информации ректора ФИО1 по Федеральному закону № 115-ФЗ части 5 ст. 17 было постановлено: «Учебному управлению совместно с деканатами с 11.03.2024 года приказы по движению контингента по иностранным студентам готовить отдельно и после выхода приказа в течение 3 рабочих дней передавать информацию в территориальные органы миграционного учета. Ответственные за несвоевременную подачу информации заместители деканов факультетов».

Ответственными за исполнение данного пункта назначены деканы факультетов, срок исполнения - постоянно. Это решение не отменялось и не изменялось ректоратом, следовательно, оно подлежало исполнению всеми факультетами, в том числе, и на момент издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Никаких иных решений ректората либо соответствующих приказов ректора по данному вопросу после 05.03.2024 не издавалось, поэтому применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие должного контроля за отделом по работе с иностранными студентами в вменной ему части является незаконыым.

В материалы дела ответчиком была представлена Инструкция «Порядок разработки, регистрации, введения в действие и требовании к оформлению распорядительных документов», утвержденная врио. ректора ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ ФИО1 17.12.2022 года.

В этой инструкции под решением совета (ученого совета университета, ректората, совета по качеству, методического совета, совета по социальной и воспитательной работе и т.д.) понимается - распорядительный документ, издаваемый каким-либо коллегиальным совещательным органом, в котором зафиксированы результаты рассмотрения определенных вопросов деятельности Университета, его структурных подразделений по направлениям деятельности, и принятые по ним решения.

Решения ректората ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ имеют сферу применения в соответствии с требованиями документа, регламентирующего их деятельность (п. 5.1.3. Инструкции). Контроль за исполнением решения ректората возлагается на его председателя, заместителя или одного из его членов (п. 5.4.1. Инструкции).

Понятия такого документа как «служебная записка» в данной Инструкции не содержится, поэтому резолюция ректора («ФИО2 Для исполнения») на служебной записке № 120700-15 от 15.03.2024, подготовленной начальником управления по планированию и организации учебного процесса ФИО3 и начальника управления по заочному обучению ФИО4 с просьбой передачи функций по формированию приказов по движению контингента иностранных студентов в отдел по работе с иностранными студентами, не может отменить решение ректората от 05.03.2024, согласно которому с 11.03.2024 приказы по движению контингента по иностранным студентам готовить отдельно и после выхода приказа в течение 3 рабочих дней передавать информацию в территориальные органы миграционного учета должны были осуществлять учебное управление и деканаты.

Кроме того, ответчик ссылается на календарные учебные графики, утверждаемые ежегодно до начала учебного года, из которых, по его мнению, можно определить дату окончания предстоящего выпуска иностранных студентов и их последующем отчислении. Позиция ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ заключается в том, что отчисление иностранных студентов в 2023/2024 году происходило 31.08.2024, поэтому в течение трех дней после 31.08.2024 года необходимо было направить в миграционную службу уведомления об окончании ими обучения. Ответчик указывает, что в это время истец уже вышел из отпуска и 02.09.2024 приступил к работе, поэтому не проконтролировал действия начальника отдела по работе с иностранными студентами.

При этом ответчик ссылается на приказ МВД России от 10.08.2021 года № 601, прекративший свое действие в связи с внесением изменений в ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (редакция от 10.07.2023 года № 316-ФЗ). В настоящий момент действует приказ МВД России от 24.11.2023 года № 904 «Об установлении порядка подачи образовательной или научной организацией уведомления о предоставлении иностранному гражданину (лицу без гражданства) академического отпуска, о завершении или досрочном прекращении обучения иностранного гражданина (лица без гражданства), указанного в абзацах первом, втором, третьем или пятом пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и формы указанного уведомления.

Согласно действующей редакции данной статьи на момент издания приказа о моем наказании «образовательная или научная организация, в которой обучается иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором, третьем или пятом настоящего пункта, обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о предоставлении иностранному гражданину академического отпуска, о завершении или досрочном прекращении обучения данного иностранного гражданина в этой образовательной или научной организации в течение ТРЕХ рабочих дней со дня издания распорядительного акта о предоставлении ему академического отпуска или его отчислении».

При этом соответствующее уведомление, подписанное руководителем образовательной или научной организации либо лицом, исполняющим его обязанности, и заверенное печатью образовательной или научной организации (при наличии печати), представляется уполномоченным представителем образовательной или научной организации на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции.

Поскольку приказы об отчислении иностранных граждан в ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ в 2024 году были изданы в период с 28.06.2024 года по 05.08.2024 года, другие приказы об отчислении этих же иностранных студентов с 31.08.2024 года не издавались, в связи с чем, также оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ ректора ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истцу было незаконно объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, и требований неимущественного характера в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным и отменить приказ ректора ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025