УИД: 72RS0025-01-2023-001703-28
Дело № 2-677/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 23 июня 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при секретаре Холкиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО4, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском (с учётом увеличений) к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 419 600 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг председателя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Juke, гос.рег.знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля ДЖИЛИ EMGRAND, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 по вине последнего. Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Совкомбанк Страхование». В тоже время, в соответствии со сведениями РСА по данному полису застраховано транспортное средство LIFAN 113300/Smile и указан иной страхователь. При таких обстоятельствах, гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», размер причинённого ущерба составил 410 800 рублей без учёта износа деталей. В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы по оплате услуг представителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО10, ФИО9, в качестве ответчика ФИО4
Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Пояснил, что купил автомобиль у ФИО4, не успел поставить на учёт.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не является ни собственником автомобиля, ни участником дорожно-транспортного происшествия.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО10 и автомобиля ДЖИЛИ EMGRAND, гос.рег.знак № под управлением ФИО2
По сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля ДЖИЛИ EMGRAND на дату ДТП значился ФИО4 (л.д.15-16 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО4 продал ФИО2 автомобиль ДЖИЛИ EMGRAND, гос.рег.знак № стоимостью 185 000 рублей (л.д.215 том 1).
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 управляя транспортным средством ДЖИЛИ EMGRAND, гос.рег.знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с а/м НИССАН ЖУК, гос.рег.знак №, под управлением ФИО10 с последующим наездом на препятствие (л.д.54-55).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN №, ГОС.РЕГ.ЗНАК № составляет 410 800 рублей (л.д.19-53).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак № под управлением ФИО10 и автомобиля ДЖИЛИ EMGRAND гос.рег.знак № под управлением ФИО2 2) какова с технической точки зрения причина рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия? 3) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, гос.рег.знак № по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП и на дату проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт72».
Согласно заключению ООО «Эксперт72» на основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 час. по проезжей части (путепровода) <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> по 3-й полосе от центра проезжей части четырех полосной автодороги в прямолинейном направлении в сторону ул.50 лет ВЛКСМ двигался автомобиль Nissan Juke, гос.рег.знак <***>. В то же время по второстепенной дороге со стороны <адрес> на путепровод осуществлял заезд автомобиль ДЖИЛИ EMGRAND гос.рег.знак <***>. Въехав на путепровод, водитель автомобиля ДЖИЛИ EMGRAND не пропустив двигавшийся по главной дороге без изменения направления движения автомобиль Nissan Juke, приступил к перестроению из крайней правой полосы (4-й) во вторую от центра проезжей части с пересечением 3-й полосы, по которой двигался автомобиль Nissan Juke. В результате данного маневра произошло контактирование правой боковой части автомобиля ДЖИЛИ EMGRAND с задней угловой левой частью автомобиля Nissan Juke. В результате данного контактирования, автомобиль Nissan Juke перешел в неуправляемое движение с разворотом по часовой стрелке вокруг собственной оси и последующим перемещением вправо по ходу своего движения. В процессе данного перемещения произошло столкновение передней частью автомобиля Nissan Juke с металлическим ограждением путепровода.
В данной дорожной обстановке водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля Nissan Juke – п.10.1, водитель автомобиля ДЖИЛИ EMGRAND – п.1.3, 8.4, 9.10. С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя ДЖИЛИ EMGRAND гос.рег.№, выраженные в несоблюдении п.1.3, 8.4 и 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак № несоблюдения пунктов ПДД РФ не установлено.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, гос.рег.знак <***> по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП составляет 419 600 рублей, на дату проведения экспертизы – 479 300 рублей.
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем истца. В связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 419 600 рублей.
Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании (на основании договора купли-продажи), в иске к ФИО4 должно быть отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности, в том числе подготовка искового заявления о взыскании ущерба с лиц, ответственных за возмещение вреда, причинённого ДД.ММ.ГГГГ, повреждением транспортного средства NISSAN JUKE, гос.номер № в результате ДТП. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (л.д.13-15 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил по счёт-договору денежные средства в размере 10 000 рублей за увеличение сложности дела №.
Факт оплаты ФИО3 услуг представителя подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию дела, объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости, суд считает сумму расходов 30 000 рублей разумной, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу ст.94-98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7308 рублей, несение которых истцом подтверждается чеком-ордером по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7308 рублей (л.д.10 том 1), а также расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.16 том 1).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец Республики Таджикистан, ИНН: №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН: №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7308 рублей.
В иске к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <...>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.В. Ильященко