50RS0005-01-2025-001925-34

Дело № 2-1962/2025

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО9 с требованием о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического принятия судом решения, стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения; виновником ДТП признан ответчик ФИО1 ФИО10 размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако размер причиненного ущерба значительно выше.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 ФИО12 судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что истцом не доказан размер имущественного ущерба и пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 ФИО13 принадлежащему истцу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО1 ФИО14 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» застрахована по полису ОСАГО (серия №) в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 ФИО15 застрахована по полису ОСАГО (серия №) в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствие с представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП, ответчик ФИО1 ФИО16 является виновником произошедшего ДТП.

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, нарушивший ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; СПАО «Ингосстрах» признали случай страховым и ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для устранения причиненного ущерба, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба имуществу истца.

Согласно заключению ИП ФИО3 ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получившего механические повреждения в результате ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Ответчиком ФИО1 ФИО18 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании имущественного ущерба.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП, соответственно последним днем подачи настоящего искового заявления в суд является ДД.ММ.ГГГГ; дата подачи иска ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» определяется датой сдачи искового материала в почтовое отделение, что соответствует положениям п. 2 ст. 194 ГК РФ; согласно штемпелю почтового отправления, истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается почтовым идентификатором отправления №, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности; таким образом, ответчик ошибочно считает днем подачи иска ДД.ММ.ГГГГ – дату регистрации искового заявления в суде.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о завышении истцом стоимости реального ущерба, починенного автомобилю, сам по себе, по мнению суда, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено экспертное заключение ИП ФИО3 ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорено ответчиком ФИО1 ФИО20 доказательств в обоснование своих доводов не представлено, ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последним не заявлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размер убытков, подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО1 ФИО21 в пользу истца ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического принятия судом решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требований о возмещении суммы ущерба в адрес ответчика с момента ДТП не предъявлялось, доказательств обратного суду со стороны истца не представлено, ответчик не мог знать о наличии у него обязанности перед истцом об оплате страхового возмещения в большем размере.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического принятия судом решения, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., государственной полшины в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., данные суммы подтверждены материалами дела.

Поскольку основное требование истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате экспертизы надлежит взыскать <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., почтовые расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., то в силу положений статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» (№) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, в соответствие ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина