Решение по делу № 2-2106/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-2106/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001814-02

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023

(с учетом выходных дней 29.07.2023 – 30.07.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2023 по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности требования, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска в заявлении истца указано, что ФИО1 является работником Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса». ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УМР ФИО2 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором содержится несоответствующая действительности, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутации информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сломала турникет, не соблюдала противоэпидемиологические меры, не реагировала на замечания сотрудников о необходимости их соблюдения. Данная информация была распространена ФИО2 путем ее сообщения заведующей методическим кабинетом ФИО4 и секретарю директора ФИО6 Она являлась свидетелем разговора о том, что ФИО2 таким способом хочет привлечь ее – ФИО1 к материальной ответственности и окупить таким способом денежные средства, которые ФИО1 выиграла у работодателя по трудовым спорам в суде. Также эти порочащие сведения стали известны сотруднику отдела кадров ФИО5, которая поместила акт в ее (ФИО1) личное дело. В последующем она (ФИО1) разговаривала с ФИО4 и ФИО6 и те отрицали тот факт, что видели как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сломала турникет, не соблюдала противоэпидемиологические меры, не реагировала на замечания сотрудников о необходимости их соблюдения. Полагает, что действиями сотрудников ответчика не причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 руб. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сломала турникет, не соблюдала противоэпидемиологические меры, не реагировала на замечания сотрудников о необходимости их соблюдения, содержащиеся в акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика опровергнуть эти сведения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, путем направления опровержения истцу, помещения данного опровержения в личное дело истца и путем публичного выступления на педагогическом совещании сотрудников, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что ответчиком не предоставлено доказательств соответствия действительности тех сведений, которые указаны в спорном акте, полагает доказанным факт распространения порочащих ее сведений со стороны ФИО2 ФИО4, ФИО6 и ФИО5 считает, что эта информация была распространена также и другим педагогам, так как ее педагоги спрашивали, зачем она сломала турникет. Спорный акт на педагогических собраниях не обсуждался. С актом, в котором указаны порочащие ее сведения, он ознакомилась в своем личном деле.

Представитель ответчика ГАПОУ СО «УрТАТиС», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является работником Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УМР ФИО2 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 49), в котором содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сломала турникет, не соблюдала противоэпидемиологические меры, не реагировала на замечания сотрудников о необходимости их соблюдения.

Акт подписан составителем – ФИО2, заведующей методическим кабинетом ФИО4, секретарем директора ФИО6

Данный акт передан ФИО2 для приобщения к материалам личного дела сотруднику отдела кадров ФИО5

ФИО1 полагает, что в акте содержится не соответствующая действительности, порочащая ее честь достоинство и деловую репутацию информация, которая распространена ФИО2 между ФИО4, ФИО6 и ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт соответствия действительности сведений, указанных в спорном акте от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не доказал, никаких доказательств того, что ФИО1 сломала турникет, не соблюдала установленные в учреждении противоэпидемиологические меры ответчик суду не предоставил.

Порочащий характер этих сведений сторонами не оспаривается, указание на факт порчи имущества конкретным лицом, на не соблюдения данным лицом установленных правил, негативно данное лицо характеризует, указанная информация может являться основанием для привлечения лица к дисциплинарной и иным видам ответственности, суд полагает, что указанные в спорном акте сведения носят порочащий характер.

Вместе с тем, защите в суде подлежат только нарушенные или оспоренные права. Сам факт нарушения его прав должен доказать претендующий на восстановление нарушенного права истец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум N 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из пояснений ФИО1, предоставленных письменных материалов следует, что между сторонами по делу имеются многочисленные трудовые споры.

Закрепленное законом право на защиту чести, достоинства и деловой репутации не свидетельствует о наличии автоматического иммунитета работника от служебных проверок, работодатель имеет право проводить проверки соблюдения работником трудовой дисциплины.

Форма акта о совершении работником дисциплинарного проступка, законодательством не закреплена, в соответствии с многочисленными, не имеющими нормативного закрепления разъяснениями, акт о совершении работником дисциплинарного проступка, может быть засвидетельствован подписями очевидцев.

Исходя из анализа спорного акта от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из подписантов акта подтверждает изложенную в нем информацию, указанный акт не свидетельствует о том, что ФИО2 распространила недостоверную информацию. Каждый из подписантов автономно подтверждает, что являлся очевидцем определенных событий и несет персональную ответственность за достоверность изложенной информации, как свидетель этих событий.

То обстоятельство, что ФИО4, ФИО6 в последующем отрицали изложенные в акте факты, не свителеьсвует о распространении порочащей информации ФИО2, ФИО4 и ФИО6, если они не являлись очевидцами этих событий, они могли отказаться от подписи в акте.

ФИО5 является сотрудником отдела кадров, хранение и обработка личных дел и входящих в них документов, является ее служебной обязанностью, передача ФИО5 спорного акта, не может быть расценена как распространение информации.

В целом, все указанные в иске лица имеют отношение к кадровой работе и делопроизводству у ответчика, составление данного акта и его оборот среди указанных лиц, не может быть расценено судом как распространение информации.

Сама ФИО1 не отрицала, что акт впервые увидела в личном деле, личное дело работника является надлежащем местом хранения подобных документов, ответчиком приняты достаточные меры конфиденциальности при проведении расследования факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Доказательств распространения содержания акта среди преподавательского состава ответчиком, ФИО1 суду не предоставила.

В удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Судебные издержки в связи с отказом в удовлетворении иска, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (ИНН <***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.

<данные изъяты>