Апелляционное определение по делу № 2-2175/2023 от 19.09.2023.

Судья Быченко С.И. УИД 61RS0004-01-2023-002018-83

дело № 33-15967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2023 по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ФИО1, ФИО1 Е.Н.С., о понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным иском к МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в части содержания жилых помещений муниципального жилого фонда, в ходе которой установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МКУ «УЖКХ» и ФИО1 Е.Н.С. заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение требований законодательства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: отделочные покрытия потолков неисправны, имеется обрушение штукатурного слоя, присутствуют следы залития.

Для устранения выявленных нарушений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратурой района в адрес главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону внесено представление, которое рассмотрено. Вместе с тем, до настоящего времени Администрацией района мер, направленных на приведение в соответствие муниципальной квартиры, не предпринято.

На основании изложенного истец просил суд обязать МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состояние пригодное для проживания, отвечающее требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 г. исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону о понуждении к совершению действий удовлетворены.

Судом на МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» – квартиры, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для приведения указанного жилого помещения в состояние пригодное для проживания, в соответствии с требованиями Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Не согласившись с решением суда, ответчик МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие указаний какие именно неисправности отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем следует устранить путем проведения капитального ремонта.

Также не исследован вопрос отношения нанимателя жилого помещения к его праву, по своему выбору потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или ) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей нанимателем.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в представленных истцом актах, составленных без заключения специализированной организации (экспертов) не указано какие именно работы относятся к капитальному ремонту, а какие должны быть отнесены к текущему ремонту.

Кроме этого, выводы о необходимости проведения капитального ремонта основаны не на экспертном заключении, а на личном объективном убеждении должностных лиц проводивших осмотр.

По утверждению автора жалобы, указанные акты не могут служить надлежащими доказательствами для определения характера, вида и объема работ по капитальному ремонту.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, каким именно требованиям Положения от 28.01.2006 № 47 не соответствует АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН того, признание жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным в указанном Постановлении требованиям осуществляется комиссией по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания с подготовкой заключений (актов) соответствующих органов государственной надзора (контроля) специализированных организаций. При этом, решение комиссии в части выявления основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, именно такое решение не исполнимо.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-М.А.Ю. по доверенности от 10.01.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица ФИО1 и ФИО1 Е.Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону во исполнение указания прокурора Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения государственной и муниципальной собственностью» проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ «УЖКХ») в части содержания жилых помещений муниципального жилого фонда.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МКУ «УЖКХ» и ФИО1 Е.Н.С. заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора наймодатель (т.е. МКУ «УЖКХ») обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» полномочия по организации эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района возложены на Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Для вышеуказанных целей постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2012 № 935 «Об изменении функций и переименовании муниципальных казенных учреждений «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» учреждено и функционирует МКУ «УЖКХ».

В соответствии с Уставом МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, утвержденным распоряжением Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 01.02.2021 № 20 (далее - Устав), основными целями деятельности и функциями МКУ являются управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении МКУ «УЖКХ», организация его содержания, эксплуатации и ремонта в порядке и объеме, установленными действующими стандартами, нормами и правилами; контроль за сохранностью занимаемых пригодных и непригодных жилых и нежилых помещений.

Согласно Уставу МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, на МКУ «УЖКХ» возложены обязанности по осуществлению оперативного управления, закрепленным за ним движимым и недвижимым имуществом, обеспечение его содержания в надлежащем состоянии, выполнение возложенных на него настоящим Уставом функции в полном объеме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания, использования и ремонта, принадлежащего МКУ «УЖКХ» имущества.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, муниципальная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: отделочные покрытия потолков неисправны, имеется обрушение штукатурного слоя, присутствуют следы залития.

Для устранения выявленных нарушений 30.11.2022 прокуратурой района в адрес главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону внесено представление, которое рассмотрено.

Вместе с тем, до настоящего времени Администрацией района мер, направленных на приведение в соответствие муниципальной квартиры, не предпринято.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени представление прокурора не исполнено, меры к устранению нарушений не приняты, что подтверждается актом проверки от 05.07.2023 и фотоматериалом к акту, подтвердивших неудовлетворительное состояние АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фотоматериалом к нему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 14 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, Порядком проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 24.06.2013 № 50, исходил из того, что до настоящего времени выявленные нарушения жилищного законодательства не устранены, жилое помещение не приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, что влечет нарушение прав и законных интересов нуждающихся в жилых помещениях граждан города, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции, учитывая объем, подлежащих к выполнению работ, определил срок исполнения решения суда ответчиком в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального права, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с п. 6.1 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Пунктом 2 части 2 статьи 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения и названная плата вносится в управляющую организацию (статья 155), из анализа этих норм следует обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 между МКУ «УЖКХ» и ФИО1 Е.Н.С. заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.1.2 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселена мать нанимателя ФИО1 Е.Н.С.- ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Подпунктами б и в пункта 2.2. настоящего договора предусмотрено, что наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Истцом, в обоснование заявленных требований были представлены только типовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН социального найма жилого помещения от 19.09.2019, акт приема-передачи жилого помещения от 19.09.2019, акты проверки от 28.11.2022 и от 05.07.2023, составленные помощником прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фотоматериалы, а также пять страниц - ксерокопий из экспертного заключения Центра судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с нумерацией страниц 28, 27, 26, 25 и выводами заключения, из которого не следует, когда было проведено данное заключение, что послужило основанием проведения данного исследования, какие вопросы были поставлены перед экспертами. Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства того, что действиями ответчика создается угроза причинения вреда истцу и (или) иным лицам, в частности 3-им лицам по настоящему делу, и, что заявленные требования в указанной редакции являются единственным и надлежащим способом защиты нарушенного права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.№ 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Из положений Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 61-О).

С учетом изложенного, резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

В этой связи, постанавливая решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Если же способом защиты нарушенного права является принуждение к исполнению обязанности в натуре, то суду следует установить, на чем основана такая обязанность и что именно должен исполнить ответчик.

Удовлетворяя требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону суд возложил на ответчика обязанность по приведению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состояние, пригодное для проживания, в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, в нарушение положений статей 196 - 198 ГПК РФ судом не были разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Более того, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ судья вправе был предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поскольку суд первой инстанции разрешил спор в той редакции, которая была заявлена истцовой стороной, без указания проведения конкретных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту либо действий по устранению неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования, то такое решение принято с нарушением принципа исполнимости судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону о понуждении к совершению действий.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону о понуждении к совершению действий отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.