Решение по делу № 2-1115/2023 от 10.07.2023 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 76MS0014-01-2022-007286-19

дело № 2-1115/2023

изготовлено 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

05 октября 2021 г. на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиль 1, гос. рег. знак №, находившегося под управлением собственника ФИО1, автомобиль 2, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «РТЛ» и находившегося под управлением ФИО2, автомобиль 3, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 05.10.2021 г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии №); гражданская ответственность водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №).

14 октября 2021 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 05.10.2021 г., предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и 01.11.2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 317200 руб.

Претензия ФИО1 от 21.06.2022 г. об организации восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения организация 1 от 14.03.2022 г. оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.08.2022 г. № У-22-95836/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

ФИО1 обратился в судебный участок № 1 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «РТЛ» просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 213900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 680 руб., почтовые расходы в размере 1187,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5339 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что СПАО «Ингосстрах», не организовав ремонт ТС, выплатило страховое возмещение в денежной форме. Согласно заключению организация 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 531100 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 213900 руб. (531100 руб. – 317200 руб.).

Определением мирового судьи от 28.12.2022 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

В ходе рассмотрения дела 27.12.2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 25600 руб. (т. 1 л.д. 116).

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования частично уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 57200 руб., взыскать с ответчика ООО «РТЛ» материальный ущерб в размере 131100 руб., в остальной части оставил требования без изменения. Дополнительно пояснил, что по договору ОСАГО истец выбрала денежную форму возмещения. Надлежащим ответчиком по делу в части возмещения ущерба без учета износа является ООО «РТЛ», которым размер ущерба не опровергнут. Заключение организация 1 подготовлено по единой методике. Основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и штрафа сохраняются, так как страховое возмещение было выплачено в полном объеме с нарушением срока.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что фактически сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поэтому страховая выплата рассчитана по единой методике с учетом износа транспортного средства. Страховое возмещение было выплачено своевременно и в надлежащем размере, что подтверждено решением финансового уполномоченного, поэтому оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Доплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке. Ущерб с учетом износа не превысил 400000 руб. Договор расширенного страхования ОСАГО, заключенный с ООО «РТЛ» не влечет увеличение размера страхового возмещения, так как указанный дополнительный договор увеличивает общий размер страховой суммы, но также предусматривает расчет страхового возмещения с учетом износа. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ООО «РТЛ» иск не признал, направил в суд письменные возражения, указал, что лимит ответственности по договору ОСАГО был увеличен до 1500000 руб., поэтому исковые требования к обществу удовлетворению не подлежат.

Третье лицо АНО «Служба финансового уполномоченного» представило отзыв на иск, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица ПАО «АСКО», ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиль 1, идентификационный №, гос. рег. знак №.

Факт повреждения автомобиля истца в результате действий водителя ФИО2, обстоятельства ДТП от 05.10.2021 г. подтверждаются административными материалами по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 г.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения привело к повреждению принадлежащего истцу транспортного средства, причинению ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 собственником автомобиль 2, гос. рег. знак №, не является, указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало ответчику ООО «РТЛ».

Из письменных объяснений ООО «РТЛ» следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2021 г. водитель ФИО2, управляя автомобиль 2, гос. рег. знак №, действовал в силу исполнения своих трудовых (должностных) или иных договорных обязанностей по заданию и или с ведома собственника указанного транспортного средства ООО «РТЛ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО6, должна быть возложена на ООО «РТЛ», как на владельца источника повышенной опасности при использовании которого был причинен вред.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требование к содержанию такого соглашения Законом об ОСАГО не установлены, следовательно, оно должно соответствовать общим требования гражданского законодательства (главы 9, 27-29 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления ФИО1 о страховом случае от 14.10.2021 г. (т. 1 л.д. 129-130) следует, что она просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств.

Таким образом, сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимости годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из указанных норм закона следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (денежной форме), ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 317200 руб. на основании экспертного заключения организация 2 № 570-75-4282336/21-1 от 19.10.2021 г., составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 г. № 755-П (т. 1 л.д. 139-148). Указанное экспертное заключение было проверено решением финансового уполномоченного.

Правильность расчета страховой выплаты представленным истцом экспертным заключением организация 1 от 14.03.2022 г. не опровергается, поскольку при его составлении эксперт-техник ФИО7 использовал единую методику от 19.09.2014 г. № 432-П, которая утратила силу, следовательно, указанное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством надлежащего страхового возмещения.

Заключение ООО «РТЛ» дополнительного договора страхования, увеличивающего размер страховой суммы свыше страховой суммы по договору ОСАГО на 1500000 руб. не влечет увеличение размера страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, так как с учетом выбранного истцом способа страхового возмещения страховая выплата не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО – 400000 рублей.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме было выплачено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и в установленный законом срок, права истца как потребителя небыли нарушены, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 25600 руб., не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку эта выплата совершена ответчиком в отсутствие такой обязанности, сверх надлежащего страхового возмещения.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 июля 2019 г. № 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 27, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ООО «РТЛ» обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как указано выше, в рамках договора ОСАГО ФИО1 получила надлежащее страховое возмещение в размере 317200 руб., рассчитанное в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО по единой методике с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, объем ответственности страховой компании по возмещению вреда по страховому случаю от 05.10.2021 г. ограничивается суммой 317200 руб., также страховой компанией истцу добровольно произведена выплата в размере 25600 руб., покрывающая часть причиненного ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению организация 1 № 2022/170 от 14.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, идентификационный №, гос. рег. знак № без учета его износа составляет 531100 руб., что составляет действительный ущерб ФИО1, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2021 г.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Заключение содержит перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ, которые в полном объеме соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчиками и третьими лицами обоснованные возражения относительно выводов представленного истцом экспертного заключения о полном действительном размере ущерба не представлены. При этом ответчик ООО «РТЛ» имел возможность ознакомиться с указанным заключением, привлечь другого специалиста для проверки выводов экспертного заключения, подготовить альтернативное заключение.

В данном случае, страховое возмещение в рамках договора ОСАГО является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, на ответчике ООО «РТЛ» на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 188300 руб. (531100 – 317200 – 25600).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5339 руб. (т. 1 л.д. 81), также истец произвел оплату услуг организация 1 по составлению заключения о размере ущерба в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 19), оплату расходов по копированию исковых документов в сумме 680 руб. (т. 1 л.д. 67), оплату почтовых расходов в сумме 1187,60 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 69-71, 75-78).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «РТЛ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает, что указанные расходы являются разумными и справедливыми, подлежат возмещению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 188300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5339 руб., по оплате услуг эксперта-техника 15000 руб., по оплате юридических услуг представителя 15000 руб., по оплате почтовых услуг 1187,60 руб., по копированию исковых документов 680 руб., а всего 225506 рублей 60 копеек

В удовлетворении остальной части требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов