Мировой судья Культикова Н.А. дело № 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 17 мая 2023 года о возвращении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» к Мясниковой Веронике Сергеевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньгимигом» обратились к мировому судье судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мясниковой Вероники Сергеевны.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области Культиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мясниковой Вероники Сергеевны задолженности по кредитному договору было возвращено по тем основаниям, что в платежном документе отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления.

Заявителем на определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, полагая, что мировой судья пришел к ошибочным выводам, поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение, содержащее все необходимые реквизиты, которое является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, при этом существующие нормы не содержат правила обязывающего указывать при оплате государственной пошлины конкретного должника.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая ООО МКК «Деньгимигом» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению приложено платежное поручение об уплате госпошлины, не содержащее указание в назначении платежа сведений о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата, что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено.

Выводы мирового судьи, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи, находит основания согласился, что отнести оплаченную взыскателем государственную пошлину к подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору займа с ФИО1, как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, не представляется возможным.

Поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручение нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного ООО МКК «Деньгимигом» заявления о выдаче судебного приказа.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что платежное поручение являются надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, недостаточность сведений в графе назначения платежа не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, являются также несостоятельными.

Указанные в частной жалобе доводы ООО МКК «Деньгимигом» при наличии вышеуказанного обстоятельства не опровергают правильность выводов мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи не имеется.

При этом заявитель не лишен права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа повторно, при устранении нарушений в части оплаты требований судебного приказа государственной пошлиной в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 -ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 17 мая 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а поданную частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.А. Куликова