Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года

78RS0002-01-2022-000402-37

Дело № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСИНВЕСТ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 АлексА. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РУСТРАНСИНВЕСТ» о возмещении ущерба в размере 85 972 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.10.2021 по вине ФИО1., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, с автоприцепом, г.р.з. №, автомобилю истца Мерседес, г.р.з. №, причинены механические повреждения. По утверждению истца, размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) 255 500 рублей покрывает не весь причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля ущерб, составляющий 341 472 руб. 20 коп. В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 85 972 руб. 20 коп. (341 472,2 – 255 500).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «РУСТРАНСИНВЕСТ» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представитель ответчика не согласился с размером причиненного ущерба, не оспаривая заявленные истцом требования по праву.

Третье лицо ФИО1. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.10.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, г.р.з. №, и принадлежащего ответчику автомобиля Мерседес, г.р.з. №, в составе автопоезда с прицепом Кроне, г.р.з. №, под управлением третьего лица ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 17.10.2021 установлено, что третье лицо ФИО1., управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил наезд на автомобиль истца Мерседес, г.р.з. №.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, что ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По факту спорного ДТП страховщиком причинителя вреда АО «Страховая бизнес группа» на основании договора ОСАГО (страховой полис №) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 255 500 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № от 20.01.2023 в удовлетворении заявления истца ФИО4 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленного размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, г.р.з. №, без учета износа составляет 341 500 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис» №, суд учитывает, что ответчик уклонился от участия в судебной экспертизе, в связи с чем в порядке части 3 статьи 79 ГПК РФ принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку страхового возмещения в размере 255 500 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика, который иск по праву не оспаривал, в пользу истца в силу требований статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах заявленной истцом суммы 85 972 руб. 20 коп. (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 9 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 779 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСИНВЕСТ» в пользу ФИО4 АлексА.а в возмещение ущерба денежные средства в размере 85 972 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 779 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья