2-428/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 16 октября 2022 года в 10:00 на 172 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» ответчик, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Сузуки» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что препятствует истцу предъявить требования к Страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Авто-Экспертиза», размер причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба составляет 230 379 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 3 000 рублей. Ответчик сумму причиненного ущерба в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 230 379 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения сумму в размере 3 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 505 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
На основании статьи 167, 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2022 года в 10:00 на 172 км. автодороги «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре ФИО2, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО10 автомобиль марки «Сузуки» государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Сузуки».
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Сузуки» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району капитаном полиции ФИО3 следует, что автомобиль марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором купли-продажи от 07 октября 2022 года; полис ОСАГО отсутствует; повреждения автомобиля не зафиксированы. Автомобиль марки «Сузуки-Алто» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданская ответственность по договору ОСАГО зарегистрирована в страховой компании «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №). В результате произошедшего ДТП на автомобиле марки «Сузуки-Алто» образовались механические повреждения: задние блок-фары (разбиты); задняя дверь багажника (деформирована); возможны внутренние повреждения задней части кузова автомобиля.
Собственником автомобиля марки «Сузуки Алто» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается ПТС серия № № от 14 декабря 2017 года.
Собственником автомобиля марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07 октября 2022 года, а также не оспорено ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в виду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 22 декабря 2022 года №, изготовленному экспертом-техником ФИО6, являющемуся сотрудником ООО «Авто-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Алто» без учета износа заменяемых частей составляет 230 379 рублей; стоимость ремонта с учетом износа – 145 741 рубль.
Из представленного акта осмотра поврежденного автомобиля марки «Сузуки Алто» следует, что при осмотре были зафиксированы следующие механические повреждения: дверь задка (замена); фонари задние левый и правый (замена); бампер задний облицовка (замена); панель задка (замена); лонжерон задний правый (ремонт); рамка заднего государственного регистрационного знака (замена); государственный регистрационный знак задний (замена). Локализация повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в представленных документах.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, поскольку он изготовлен оценщиком ФИО6 (является экспертом-техником, регистрационный №), отчет изготовлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы; локализация повреждений соответствует повреждениям, отраженным в сведениях о ДТП от 16 октября 2022 года. Личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.
Ответчиком величина ущерба, определенная экспертом-техником ФИО6, оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической, авто-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено; каких-либо замечаний или возражений по объему повреждений ответчик также не представил; исковые требования не оспорил.
Исследовав представленное заключение от 22 декабря 2022 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изготовленное экспертом-техником ФИО6, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет 230 379 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 230 379 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 230 379 рублей.
Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 22 декабря 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 21 декабря 2022 года № на сумму 3 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба и возмещения понесенных убытков, составит 233 379 рублей (230 379 руб. +3 000 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 505 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 февраля 2023 года. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом в материалы дела платежного документа от 08 января 2023 года следует, что истцом было уплачено за оказание услуг представителя сумма в размере 4 000 рублей, в том числе, составление искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг от 08 января 2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7 Данная сумма ответчиком не оспорена, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 9 505 рублей (5 505 руб. + 4 000 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 230 379 рублей; в счет возмещения убытков - сумму в размере 3 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 9 505 рублей. Всего подлежит взысканию сумма в размере 242 884 рубля.
Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента исполнения ФИО2 данного решения суда в части возмещения причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Сузуки Алто» государственный регистрационный знак № передать ФИО2 поврежденные запасные части подлежащие замене: дверь задка; фонари задние левый и правый; облицовка заднего бампера; панель задка.
Ответчиком может быть подано заявление в Грязинский городской суд Липецкой области об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.