Судья Ланская О.А.

УИД 52RS0018-01-2022-001318-98 Дело № 33-10787/2023 (2-72/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах С.М.С., С.Е.Е. к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств в счет уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующее в интересах С.М.С., С.Е.Е. обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств в счет уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указали, что между С.М.С., С.Е.Е. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве [номер] от [дата]. Во исполнение договора ответчик передал истцам объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: [адрес]. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, определена стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 901 200,62 рублей. Истцы уведомили ответчика о выявленных недостатках, которые ответчиком оставлены без внимания (без ответа). Поскольку ответчик, бесспорно, не опроверг представленное заключение, то истцы вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства, а также просить возмещения компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг по проведению внесудебной экспертизы качества объекта.

На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» солидарно в пользу С.М.С. и С.Е.Е. денежные средства в размере 901 200,62 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с [дата] по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей судебных расходов за внесудебную экспертизу; штраф в размере 25% от присужденных сумм. Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР»: штраф в размере 25% от присужденных в пользу С.М.С. и С.Е.Е. сумм; 435,75 рублей судебных расходов на оплату услуг телеграфа.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просят суд взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (<данные изъяты>) солидарно в пользу С.М.С. и С.Е.Е. установленную заключением судебной экспертизы сумму в счет уменьшения договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с [дата] по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей судебных расходов за внесудебную экспертизу; штраф в размере 25% от присужденных сумм. Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (<данные изъяты>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (<данные изъяты>) штраф в размере 25% от присужденных в пользу С.С.М.С.С.Е.Е. сумм. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Также от МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ», отказано.

Истцы С.М.С., С.Е.Е., представитель МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующий в интересах истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении иска и применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах С.М.С., С.Е.Е. к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств в счет уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в частности заявитель указывает, что судом не выяснен вопрос о наличии недостатков в квартире на момент ее передачи, имеются противоречия в заключениях по делу и по сумме стоимости устранения недостатков.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела.

[дата] между ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и С.М.С., С.Е.Е. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома [номер] согласно п. 1.1 которого объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом; количество этажей 25+1 подземный, общая площадь 22 429,3 кв.м., материал наружных стен и каркаса объекта: монолитные железобетонные стены с утеплителем, штукатуркой и облицовкой керамической плиткой с монолитным каркасом (1-й этаж), сборные железобетонные наружные панели со сборным железобетонным каркасом (со 2 этажа); материал перекрытий: монолитные железобетонные; класс энергоэффективности: А+; сейсмостойкость: 5 и менее баллов; строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: [адрес].

В соответствии с пунктом 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: Квартира, условный [номер], этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь: 55,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 55,60 кв.м., количество комнат: 2, проектная площадь комнат: 21,00 кв.м., условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 10,90 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 10,10 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 34,60 кв.м. в количестве 4 шт.: кухня, проектной площадью: 20,80 кв.м., с/у, проектной площадью 1,60 кв.м., с/у, проектной площадью: 4,00 кв.м., холл, проектной площадью: 8,20 кв.м., расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении [номер] настоящему договору.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что цена договора (стоимость квартиры) составляет 11 022 922 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 4.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.м. Стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1. настоящего договора. Общая приведенная площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Также из п.5.18 договора следует, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (сорок пять) дней.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (л.д.211-220 т.1).

Условия, предусмотренные п.4.1 договора соблюдены, денежные обязательства исполнены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

[дата] сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ЛБП-23(кв)-1/9/4(2) (АК) от [дата] (л.д.227 т.1).

После принятия истцами квартиры выявлены множественные строительные недостатки (л.д.27-оборот,28 т.1).

[дата] С.М.С. и С.Е.Н. обратились в МРОО ЗПП «Потребнадзор» с просьбой представлять их интересы как потребителя по договору участия в долевом строительстве (л.д.10, 12 т.1).

[дата] МРОО ЗПП «Потребнадзор» направило в адрес ответчика уведомление о проведении [дата] осмотра объекта долевого строительства для составления по итогам осмотра акта о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству помещения (л.д.25,27 т.1).

[дата] ответчиком был составлен акт комиссионного обследования за [номер], согласно которого доступ в квартиру был не обеспечен (л.д.208 т.1).

[дата] ООО «Ланс групп» провело по заказу МРОО ЗПП «Потребнадзор» строительно-техническую экспертизу, согласно которой установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от [дата] № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также экспертизой установлено, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий в квартире, расположенной по адресу: [адрес] составляет 901 200 рублей 62 копейки (л.д.40-103 т.1).

[дата] МРОО ЗПП «Потребнадзор» направило ответчику претензию с требованием выплаты денежных средств в размере 901 200 рублей 62 копейки в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которая в добровольном порядке не была удовлетворена (л.д. 105 т.1).

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.ъ

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, соразмерное уменьшение цены договора и возмещение расходов на устранение недостатков являются разными способами защиты нарушенного права участника долевого строительства, право выбора способа защиты права принадлежит потребителю.

Обращаясь в суд с иском, С.М.С. и С.Е.Е. выбрали такой способ защиты нарушенного права на получение в собственность объекта долевого строительства, несоответствующего требованиям к качеству выполненных работ по отделке, как соразмерное уменьшение цены договора, что следует из искового заявления.

Заявленное истцами требование предполагает исследование степени утраты потребительских свойств объекта долевого строительства вследствие допущенных застройщиком отступлений от требований к качеству выполненных работ, его влияния на уменьшение цены из-за выявленных недостатков.

Разрешение такого требования при подтверждении обоснованности заявленного требования предполагает взыскание в пользу потребителя денежной суммы в виде разницы в уменьшении цены договора вследствие допущенных застройщиков недостатков.

Заявляя требование об уменьшении цены договора, истцами в качестве способа расчета размера снижения цены объекта долевого строительства предложено установление стоимости работ по устранению допущенных недостатков.

Определением суда от [дата], на основании ходатайства сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (л.д. 23-30, т.2).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центра инжиниринговых услуг и технической экспертизы» [номер] от [дата], в результате обследования были выявлены дефекты отделочных работ, а именно: отклонение по вертикали стены справа от оконного блока 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены слева от оконного блока 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали фасадной стены 6 мм на 1 метр, отклонение по горизонтали плоскости пола 3 мм на 1 метр (ламинат), отклонение по горизонтали плоскости пола 5 мм на 1 метр (плитка), окалины на нижнем стеклопакете оконного блока; комната 1: отклонение по вертикали стены слева от оконного 3 мм на 1 метр (не предоставляется возможным проверить наличие дефекта, в связи с установкой мебели), отклонение по вертикали фасадной стены 3 мм на 1метр, отклонение по вертикали стены справа от оконного блока 3 мм на 1 метр, отклонение по горизонтали плоскости пола 6 мм на 1 метр (ламинат); комната 2: отклонение по вертикали стены напротив оконного блока 5 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены слева от оконного блока 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали фасадной стены 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены справа от оконного блока 3 мм на 1 метр, отклонение по горизонтали плоскости пола 3 мм на 1 метр (ламинат), трещина сварного шва левой оконной створки оконного блока внизу слева, зазоры между смежными элементами коробки межкомнатной двери; коридор: отклонение по вертикали стены с входной дверью 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены смежной с санузлом справа от входной двери 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали перегородки ниши напротив входной двери 10 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены с межкомнатной дверью санузла 6 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены напротив входной двери 5 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены слева от входной двери 3 мм на 1 метр, изменение характера звучания напольного покрытия при простукивании; ванная: царапины и вмятины на поверхности панелей сантехнического короба, отклонение по вертикали стены с межкомнатной дверью 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены напротив межкомнатной двери 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены слева от межкомнатной двери 3 мм на 1 метр (не предоставляется возможным проверить наличие дефекта, в связи с установкой мебели), отклонение по горизонтали плоскости пола 5 мм на 1 метр (плитка), затертости на поверхности потолочных панелей; санузел: отклонение по вертикали стены с межкомнатной дверью 5 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены справа от межкомнатной двери 3 мм на 1 метр, отклонение по вертикали стены напротив межкомнатной двери 6 мм на 1 метр, отклонение по горизонтали плоскости пола 5 мм на 1 метр (плитка), отклонение по вертикали коробки межкомнатной двери 15 мм на всю высоту, царапины и вмятины на поверхности панелей сантехнического короба.

Найденные дефекты не соответствуют условиям договора, а также ряду норм, техническим регламентам, национальным стандартам и своду правил (их частей).

Исходя из анализа причин возникновения дефектов, эксперт приходит к выводу, что в основном дефекты были допущены при производстве строительно-монтажных работ, либо при производстве изделий, то есть являются производственными. Также присутствуют дефекты в виде механических повреждений сантехнического короба, возникшие либо в ходе проведения ремонтных работ, либо при эксплуатации, установить точную причину возникновения не представляется возможным.

Проанализировав выявленные дефекты, на предмет их устранения, эксперт пришел к выводу, что дефекты, найденные в [адрес] являются устранимыми.

Согласно сметному расчету, общая стоимость устранения выявленных на объекте экспертизы дефектов составляет: 760 215 рублей 67 копеек (семьсот шестьдесят тысяч двести пятнадцать рублей шестьдесят семь копеек), в т.ч. НДС (20%) 126 702 рублей 61 копейка (сто двадцать тысяч семьсот два рубля шестьдесят одна копейка).

По результату проведённого исследования, экспертом установлено, что фактически найденные дефекты, не препятствуют проживанию жильцов, а также не препятствуют принятию объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (л.д.95-193 т.2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд сделал вывод о том, что заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд указал, что полагает, что заключение ООО «Центра инжиниринговых услуг и технической экспертизы» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ни одна из сторон не заявила о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имелось, при вынесении решения суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

Как указывалось ранее, право требовать соразмерного уменьшения цены договора возникает у участника долевого строительства в случае, когда отступление застройщика от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, или к иным недостаткам, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Вместе с тем, экспертным заключением подтверждено, что выявленные истцами недостатки не носят характер неустранимых и не привели к ухудшению качества квартиры, а также не привели к непригодности использования ее по назначению.

Более того, необходимо отметить, что с учетом правовых разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от [дата], участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Однако, истцы С.М.С., С.Е.Е. с исковыми требованиями об обязании устранить выявленные недостатки не обращались.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание определенный истцами способ защиты нарушенного права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Е.Е., С.М.С. требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а также отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции разрешены заявленные требования в том объеме, как их заявил истец. Судебная коллегия не может изменить определенный истцом способ защиты нарушенного права. У истца не ограничен доступ к правосудию с иными требованиями. Судом оценена и положена в основу решения судебная экспертиза, выводы которой изложены выше, судом обосновано в связи с чем именно судебная экспертиза положена в основу решения суда. Стороны суду апелляционной инстанции не заявили о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 8 августа 2023 года