дело 2-1559/2023

УИД 03RS0069-01-2023-001857-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 20 декабря 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации от имени Российской федерации (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требование, что ФИО2 проходит службу в Управлении МВД России по городу Уфе в должности участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе (Ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3 (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своей действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вред гражданам или юридическим лицам, за исключением случае, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи СУ № 4 по Калининскому району г. Уфы о ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, суд указал, что в протоколе об административном правонарушении не установлена дата совершения административно правонарушения, что свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ.

Кроме того, признавая ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19. 1 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности вины ФИО3 в совершенном правонарушении. Между тем судом не учтено, что обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого прав и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

В данном случае, указывает суд, материалы дела не содержат сведений о том, что именно ФИО3 совершено самоуправство.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что входные металлические ворота в СНТ «Юрмаш» перекрывает другой член указанного СНТ, а не сам ФИО3 К ФИО3 претензий они не имеют.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволили достоверно установить наличие в действиях ФИО3 состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения самоуправства, в деле отсутствуют. Совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО3 Е совершении вмененного ему правонарушения не доказана.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, судом истолкованы в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав ФИО3, нарушенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 на основании ст. 106 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканы денежные средства, а именно в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, убытков в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей (всего 26000 рублей).

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено за счет средств казны Российской Федерации - денежные средства в размере 26000 рублей перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником УУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Уфе публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (незаконное составление протокола по делу об административном правонарушении) в размере 26000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещен ущерба в порядке регресса 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

На судебное заседание представитель истца Министерство внутренних дел Российской Федерации, ответчик ФИО2 не явились, надлежащим образом были извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие спорные правоотношения вытекают из деликтной ответственности (статья 1069 ГК РФ) и заявлены о возмещении ущерба в рамка; регресса.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено вышеуказанное возмещение.

Право на предъявление МВД России искового заявления от имени российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного казне российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из нормативных положений статей 1069 и 1081 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством российской Федерации, за счет казны российской Федерации. Государство, возместившее вред, причиненный сотрудником ОВД при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16 части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. ФИО6 и ФИО7», от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской АЭС», государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Это не исключает предъявления при наличии оснований в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили причинение ущерба.

Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины сотрудника ОВД, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу гражданской законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконным действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу гражданского законодательства РФ, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников ОВД при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности. Охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Пунктом 11 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом исходя из закрепленных федеральным законодателем принципов деятельности полиции ее сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; в точном соответствии с законом; любое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, стремится обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть обоснованными и понятными для граждан (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Закона с полиции).

Установленные судами при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в рамках статьи 1069 ГК обстоятельства, приведшие к возникновению у ФИО3 убытков в связи с незаконным составление в отношении него протокола об административном правонарушении на основании которого было принято решение о его привлечении к административной ответственности свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций как представителя власти императивных требований КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении меры административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российское Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 КоАП.РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размер от ста до трехсот рублей.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующий законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

По делам об административных правонарушениях бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола с административного правонарушения, лежит на должностном лице.

Таким образом, действия ФИО2 по составлению протокола были неправомерными в силу нарушения норм КоАП РФ, что повлекло возникновение у Российской Федерации материального ущерба в связи с возмещением на основании судебных актов убытков, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности в отсутствие правовых обоснований.

Противоправность, виновность в действиях ответчика, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Ответчика подтверждается решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО3, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального ущерба, причиненного при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках статьи 1069 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, не допускается оспаривания, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Ответчик, как должностное лицо органов внутренних дел, принимавшее решение о привлечении ФИО3, был привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал его права и законные интересы в части возможности в дальнейшем его привлечения его к регрессной ответственности.

Судами, рассматривающими гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании с Российской Федерации ущерба, причиненного в рамках дела о административном правонарушении, указано конкретное виновное должностное лицо ОВД, в результате действий которого причинен ущерб.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями Ответчика имеет преюдициальное значение, поскольку Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о том, что противоправность (виновность) может подтверждаться только приговором суда по уголовному делу или иным судебным актом законодательство не предусматривает. Кроме того, представленные доказательства, в том числе заключение служебной проверки, проведенной по факту возмещения материального ущерба за счет казны Российской Федерации, не опровергают, а подтверждают то, что имущественные интересы государства нарушены в результате противоправных (виновных) действий ответчика.

Таким образом, требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба в порядке регресса в размере 26000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.