Дело № 2-1837/ 2023
УИД: 48RS0003-01-2023-001634-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи А.А. Буевой
при секретаре С.Э. Асланян
с участием прокурора А.В. Мугдусяна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Прокурора Правобережного района г. Липецка к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО1, являясь собственником жилой площади по адресу: <адрес>, в период времени с 13.09.2021 года по 25.11.2020 года и с 25.11.2021 года по 25.01.2022 года умышленно из корыстных побуждений за денежное вознаграждение в размере 2000 руб без предоставления права пользования указанным жилым помещением фиктивно зарегистрировала ФИО8 Р.Г. по данному адресу. На основании положений о недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ, исходя из ее ничтожности, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2000 руб, полученные ею по сделке с целью заведомо противной основам правопорядка в виде незаконной регистрации иностранного гражданина на территории РФ
В судебном заседании помощник прокурора Правобережного района г. Липецка А.В. Мугдусян иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником жилой площади по адресу: <адрес>, в период времени с 13.09.2021 года по 25.11.2020 года и с 25.11.2021 года по 25.01.2022 года умышленно из корыстных побуждений за денежное вознаграждение в размере 2000 руб без предоставления права пользования указанным жилым помещением фиктивно зарегистрировала гражданина р. Казахстан ФИО9 Р.Г. по данному адресу по месту пребывания иностранного гражданина на территории России.
В действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, в связи с чем в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка от 03.03.2022 года № уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 руб в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ( л.д. 20-23)
Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ( п.1)
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. ( п.3)
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. ( п.5)
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. ( п.1)
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п.2)
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. ( п.3)
В силу п.2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпа���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�?�?????/? �??��??????????�?�?????/? �??��?????????J?J??�?????????J?J??�???????�?�???????????�?�???????????$?�?�???�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������?�???????¤?$??$?????????�?????¤??????�??????�+??????�???�????�?????¤???????�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������?????�??$???????�???????¤?$??$??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�¦�+�>�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила сделку фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту пребывания на территории России, нарушающую требования закона с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Регистрацию иностранного гражданина ФИО1 осуществила за денежное вознаграждение в размере 2000 руб. Данный факт получения денежных средств подтвержден объяснениями самой ФИО1 и показаниями ФИО10 Р.Г., что следует из обвинительного заключения ( л.д. 15,16, 17)
Однако из постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела от 03.03.2022 года № следует, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, перечислив денежные средства в размере 2000 руб на счет Благотворительного Фонда социальной помощи семье и детям <данные изъяты>» (л.д. 22)
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Основаниями освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, что следует из постановления мирового судьи от 03.03.2022 года №, явились совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие судимости, признание вины, а также то, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств размере 2000 руб в благотворительный фонд.
Таким образом, полученные от незаконной сделки денежные средства 2000 руб ФИО1 перечислила в благотворительный фонд, тем самым данные денежные средства не находятся в распоряжении ФИО1, ФИО1 их возместила в качестве заглаживания вреда.
В постановлении от 5 февраля 2003 г. № 850п02 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат взысканию в доход государства.
По смыслу вышеприведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации незаконно полученное по недействительной сделке, имеющей антисоциальный характер, подлежит изъятию у лица в доход государства в целях пресечения использования данных денежных средств в интересах данного лица.
Однако незаконно полученные ФИО1 по недействительной сделке фиктивной регистрации по месту пребывания 2000 руб у ФИО1 на момент рассмотрения данного гражданского дела отсутствуют, данными денежными средствами ФИО1 уже распорядилась, перечислила данные денежные средства в благотворительный фонд, тем самым ФИО1 возвратила незаконно полученное по сделке.
Доводы прокурора о том, что благотворительный фонд не является государственным учреждением, денежные средства не поступили в казну РФ, перечисление 2000 руб в благотворительный фонд было добровольным пожертвованием ФИО1, тогда как доказательств возмещения именно полученных от сделки 2000 руб в доход государства не имеется, в связи с чем денежные средства в размере 2000 руб подлежат взысканию с ФИО1 в доход РФ в качестве изъятия незаконно полученного по сделке, суд находит несостоятельными, поскольку одним из оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось возмещение вреда, суд признал перечисление ФИО1 2000 руб в благотворительный фонд возмещением вреда, тем самым полученные ФИО1 2000 руб уже изъяты.
Ст. 169 ГК Российской Федерации предусмотрено право суда взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, а не обязанность, тогда как при вышеизложенных обстоятельствах взыскание с ответчика в доход РФ еще дополнительные 2000 руб повлечет двойное взыскание с ответчика, что противоречит закону и повлечет нарушение прав ответчика.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки и принимает решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Прокурора Правобережного района г. Липецка к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Буева
Решение принято в окончательной форме 11 августа 2023 года.