УИД 59МS0108-01-2023-002388-84
Дело № 12-75/2023
РЕШЕНИЕ
г. Оса 11 октября 2023 года
Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания консультантом суда ФИО1,
с участием должностного лица, составившего протокол ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткач Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 14.08.2023 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
27.06.2023 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Из протокола следует, что 27.06.2023 в 11:13 час. на ул. Злыгостева, 47 г.Оса Пермского края ФИО3 управлял транспортным средством MITSUBISHI AUTLANDER государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 14.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Осинский районный суд, защитник Ткач С.Н. просит отменить постановление мирового судьи от 14.08.2023 с прекращением производства по делу, указывая, что в рамках производства по делу были допущены многочисленные нарушения требований КоАП РФ. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО3, не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитники Ткач С.Н., Ткач О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что доказательством управления ФИО3 транспортным средством является видеозапись, на которой зафиксировано, что после остановки транспортного ФИО3 находится на водительском сиденье. Подтвердил, что разъяснял ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции.
Свидетель ФИО4 пояснил, что 27.06.2023 находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО2, видел как последний остановил транспортное средство MITSUBISHI AUTLANDER, после чего стал составлять протокол в отношении водителя ФИО3 протокол за управление транспортным средством с не пристёгнутым ремнём безопасности. Когда водитель ФИО3 сел в патрульный автомобиль для получения постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. ФИО2 предложил водителю пройти освидетельствование, на что водитель согласился, прошел освидетельствование, с результатом освидетельствования также согласился. Все процессуальные действия в отношении ФИО3 проводились инспектором ФИО2, а он осуществлял видеосьемку. ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обосновывая вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: - протокол об административном правонарушении 59 БГ № 096409 от 27.06.2023; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении 59 БГ № 180408 от 27.06.2023 с чеком-результатом проведенного теста, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (результата -0,29 мг/л); - протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО3; - рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 и его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 27.06.2023 в 11:30 час. был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 в виду управления транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился и у него было установлено состояние опьянения; - видеозапись составления в отношении ФИО3 всех процессуальных документов.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.
Оснований полагать, что водитель ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.
Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО3 также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование, однако данным правом ФИО3 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что должностным лицом разъяснялось ФИО3 каждое проводимое процессуальное действие, предоставлялась возможность для ознакомления с документами, ФИО3 знакомился с протоколами и подписывал их без замечаний.
Вопреки доводам жалобы, разъяснение прав ФИО3 подтверждается наличием подписи в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Утверждения защитника о том, что отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО3 опровергаются показаниями должностных лиц – инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, из которых следует что 27.06.2023 в 11:30 час. был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 в виду управления транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности. Не доверять показаниям должностных лиц оснований не имеется, а отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт остановки транспортного средства под управлением ФИО3 не опровергает факт управления ФИО3 транспортным средством. Кроме того, сам факт управления транспортным средством и его остановку сотрудниками ГИБДД, ФИО3 не отрицал и не оспаривал.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
При установленных обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 14.08.2023 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Ткач Сергея Николаевича– без удовлетворения.
Судья - Павлова Н.Н.