Решение по делу № 2-653/2025 от 23.07.2025 | Кочубеевский районный суд (Ставропольский край)

УИД 26RS0020-01-2024-002268-55

№ 2-653/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Чеверда С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков муниципального бюджетного учреждения (профильный) центр «Гренада» г. Невинномысска, Управления образования администрации г. Невинномысска в лице ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Невинномысску - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению (профильный) центр «Гренада» г. Невинномысска, Управлению образования администрации г. Невинномысска о возложении обязанностей по устранению препятствий в доступе к береговой полосе водного объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненное) к муниципальному бюджетному учреждению (профильный) центр «Гренада» г. Невинномысска, Управлению образования администрации г. Невинномысска о возложении обязанностей по устранению препятствий в доступе к береговой полосе водного объекта.

В обоснование иска указано на нарушение его права на беспрепятственный доступ к береговой полосе водного объекта (пруда) имеющего гидрологическую связь с рекой Большой ФИО4, расположенного на земельном участке 26:15:330101:234. В виду того, что оздоровительно - образовательный (профильный) центр «Гренада» г. Невинномысска как собственник данного земельного участка в нарушение норм Водного кодекса установил забор (капитальное строение). Поскольку береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части, и требовать не чинить препятствия и освобождения береговой полосы.

Просил обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Гренада» г. Невинномысска и Управление образования администрации г. Невинномысска всеми законными способами (сносом, переносом, передвижкой, подъемом, перекатом забора на специально изготовленных роликах по забетонированным швеллерам с помощью цепных и рычажных лебедок и так далее) обеспечить истцу свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы поверхностного водного объекта общего пользования (пруда, имеющего гидрологическую связь с рекой Большой ФИО4 расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:15:330101:234) на всем ее протяжении, путем сноса (или другим законным способом) строения (забора), в нарушение требований Водного кодекса РФ ограничивающего истцу доступ к данной береговой полосе.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков муниципального бюджетного учреждения (профильный) центр «Гренада» г. Невинномысска, Управления образования администрации г. Невинномысска в лице ФИО2 просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, доводы, изложенные в возражениях, поддержала. Так, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах Кочубеевского муниципального округа, с разрешенным использованием «под строительство районного оздоровительного лагеря, для размещения спортивно-оздоровительного комплекса» предоставлен МБУДО ДОЦ «Гренада» на праве постоянного бессрочного пользования. Обводненный карьер, находится полностью в границах земельного участка, предоставленного МБУДО ДОЦ «Гренада». Какие-либо документы, подтверждающие отнесение указанного объекта к водным объектам, имеющим гидрологическую связь с рекой Большой ФИО4, истцом не представлены. МБУДО ДОЦ «Гренада» является образовательным учреждением дополнительного образования, осуществляет оздоровительно - образовательную деятельность для детей. Основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по дополнительным образовательным программам, организация отдыха и оздоровления детей и ограждение территории МБУДО ДОЦ «Гренада» представляет собой часть системы антитеррористической защиты и его демонтаж невозможен исходя из того, что в силу требований образовательные организации отнесены к объектам повышенной антитеррористической защищенности и на них распространяются требования к наличию сплошного ограждения и обеспечения контроля доступа на территорию учреждения. Действующее законодательство предусматривает обязательное ограждение территории образовательных учреждений забором по периметру, без каких-либо исключений.

В судебном заседании представитель третьего лица межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Невинномысску - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» в лице ФИО3 также возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представила возражение на заявленные требования, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № предоставлен МБУДО ДОО (П) Ц «Гренада» на праве постоянного бессрочного пользования, обводненный карьер, в том числе его береговая полоса, находится полностью в границах указанного земельного участка, предоставленного учреждению. МБУДО ДОО (П) Ц «Гренада» является образовательным учреждением, ограждение территории учреждения представляет собой часть системы антитеррористической защиты и его демонтаж невозможен исходя из того, что в силу требований образовательные организации отнесены к объектам повышенной антитеррористической защищенности и на них распространяются требования к наличию сплошного ограждения и обеспечения контроля доступа на территорию учреждения. Действующее законодательство предусматривает обязательное ограждение территории образовательных учреждений забором по периметру, без каких - либо исключений.

В судебное заседание представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Невинномысску не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом изложенной позиции по заявленным требованиям, согласно которой на территории МБУДО ДОО (П) Ц «Гренада» имеется водоем (пруд), который в реестре объектов, которые используются в рекреационных целях не состоит. Купание в водоеме детей, находящихся в лагере не организовано, и не осуществляется, санитарно-эпидемиологическое заключение на зону рекреации водоема службой Роспотребнадзора, не выдавалось. Указанный водоем находится непосредственно на территории загородного детского оздоровительного лагеря «Гренада», в связи с этим требования п.п. 3.11.3 и п. 3.11 гл. III санитарных правил СП 2.4.3648-20, на ограничение пребывания посетителей также распространяется. Детский оздоровительный лагерь «Гренада» - это учреждение с особым режимом работы. Персонал и дети на период пребывания в лагере, проходят обязательное медицинское обследование. Основной целью ограничения пребывания посторонних лиц на территории лагеря является профилактика инфекционных и неинфекционных заболеваний среди детей.

В судебное заседание представитель третьего лица министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МБУДО ДОЦ «Гренада» является образовательным учреждением дополнительного образования, осуществляет оздоровительно-образовательную деятельность для детей.

Основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по дополнительным образовательным программам, организация отдыха и оздоровления детей (лицензия на осуществление образовательной деятельности № 4322 от 09.11.2015, выдана министерством образования и молодежной политики Ставропольского края бессрочно).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Под строительство районного оздоровительного лагеря, для размещения спортивно-оздоровительного комплекса» предоставлен ответчику МБУ ДО ДООЦ «Гренада» в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ответа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ФИО1 в июле 2024 года обращался в министерство по вопросу нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 26:15:330101:10 (кадастровый номер №, присвоенный ранее, МБУДО ДОЦ «Гренада»).

18.07.2024 произведено выездное обследование, выявлено, что огороженный металлическим забором земельный участок кадастровым номером № на котором осуществляет свою деятельность МБУ ДО ДООЦ «Гренада», расположен в водоохранной зоне реки Большой ФИО4. На земельном участке расположен поверхностный водный объект - пруд, который имеет гидрологическую связь с рекой Большой ФИО4. Наполнение и подпитка данного пруда, для обеспечения необходимого водообмена, осуществляется из реки Большой ФИО4 по водотоку, образованному с помощью углубления на рельефе местности (приведены географические координаты). На момент осмотра как забор, так и сброс водных ресурсов, отсутствовал.

В материалах дела имеется протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подписанный главным государственным инспектором центрального комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в установленных Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ двухсотметровой водоохраной зоне и, частично, в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Большой ФИО4, однако не входит в 20-ти метровую ее береговую полосу. Поверхностный водный объект (пруд), к береговой полосе которого ФИО1 просит обеспечить свободный доступ, расположен полностью на земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный земельный участок огорожен металлическим забором, на земельном участке также расположен поверхностный водный объект-пруд, который имеет гидрологическую связь с рекой Большой ФИО4. При этом доступ к водному объекту (пруду) ограничен.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, соответствующих Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области защиты прав и законных интересов ребенка. Одной из целей государственной политики в интересах детей согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, а также установление правил использования водных объектов для рекреационных целей (ч. 5).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также правил использования водных объектов для рекреационных целей (п. 36 ч. 1).

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, использование расположенных в пределах береговой полосы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться при безусловном соблюдении норм законодательства Российской Федерации, в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 2 Водного кодекса установлено, что Водное законодательство состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что территория организации отдыха детей и их оздоровления - это земельные участки и водные объекты, предоставленные (приобретенные) соответствующей организацией в установленном порядке, в том числе в границах береговой полосы водных объектов.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей организация отдыха детей и их оздоровления обязана создавать безопасные условия пребывания в ней детей, обеспечивать соблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности, пожарной безопасности, наличие охраны или службы безопасности, спасательных постов в местах купания детей, а также наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 1.6 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28, эксплуатация земельного участка, используемого хозяйствующим субъектом на праве собственности или ином законном основании (далее - собственная территория), а также объектов иными юридическими и физическими лицами допускается в соответствии с заявленным хозяйствующим субъектом видом деятельности при условии соблюдения Правил.

Согласно п. 2.2.1 указанных санитарных правил, собственная территория организации отдыха и оздоровления детей по периметру ограждается забором.

В силу п. 3.11.3 правил не допускается пребывание на собственной территории Организации посетителей, в том числе родителей (законных представителей) детей, вне специально установленных мест.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» к числу основных принципов обеспечения безопасности относится, в том числе, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 данного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации.

Согласно п.п. 17, 18, 20 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается в том числе путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), что достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны; исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях) или в непосредственной близости от них.

Пунктом 11 раздела 2 Комплекса мер Федерального агентства по образованию по противодействию терроризму в сфере образования, утвержденного Приказом Федерального агентства по образованию от 01.09.2008 № 1126 «О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования» установка периметрального ограждения отнесена к антитеррористическим мероприятиям.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на нарушение его права на беспрепятственный доступ к береговой полосе водного объекта (пруда) имеющего гидрологическую связь с рекой Большой ФИО4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ввиду того, что оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Гренада» г. Невинномысска как собственник данного земельного участка в нарушение норм Водного кодекса установил забор (капитальное строение). Пологая, что его право может быть восстановлено путем сноса, переноса, передвижки, подъема, переката забора на специально изготовленных роликах по забетонированным швеллерам с помощью цепных и рычажных лебедок и так далее и беспрепятственного доступа к береговой полосе.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих, что ограничение доступа к водному объекту возникло вследствие неправомерных действий ответчиков, истцом не представлено.

Согласно п. 1.3 Положения о правилах внутреннего трудового распорядка Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Гренада», утвержденного приказом директора МБУ ДО ДОЦ «Гренада» № 52/2-о/д от 01.06.2024, на территории и в помещениях МБУ ДО ДОЦ «Гренада» запрещается нахождение посторонних лиц, чье присутствие не согласовано с администрацией учреждения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что каким - либо иным способом соблюдения антитеррористической защищенности МБУ ДО ДООЦ «Гренада» без ограничения подхода к поверхностному водному объекту (пруду) невозможно.

Так, МБУ ДО ДООЦ «Гренада», оградив территорию организации отдыха детей и их оздоровления забором и ограничив свободный доступ к водному объекту (пруду), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, обеспечивает исполнение требований законодательства Российской Федерации в области безопасности детей, при этом не нарушая требования, установленные Водным кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к муниципальному бюджетному учреждению (профильный) центр «Гренада» г. Невинномысска, Управлению образования администрации г. Невинномысска о возложении обязанностей по устранению препятствий в доступе к береговой полосе водного объекта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течении десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено судом 23 июля 2025 года.

<данные изъяты>