Дело № 5-1/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 12 января 2023 года

мотивированное постановление изготовлено 12 января 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

потерпевшего – <данные изъяты>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2022 года в 16.25 час. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 (уступите дорогу), по направлению от <данные изъяты> в сторону <адрес>, при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге <адрес>, обозначенной знаком 2.1 (главная дорога), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Свидетель №1, в который от столкновения сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Потерпевший №1, приближающимся справа по <адрес> (от <адрес>), в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Будучи извещенным повесткой, ФИО1 на составление протокола не явился, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, копия ему выслана.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшему по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 с правонарушением в целом не согласился, пояснив, что признает нарушение ПДД, но полагает, что вред здоровью Потерпевший №1 от ДТП образоваться не мог, т.к. СМП к нему приезжала, установила, что «всё нормально», уехала, и Потерпевший №1 на месте ДТП на здоровье не жаловался, заключение СМЭ оспаривает. Свои объяснения <данные изъяты> подтвердил, со схемой согласен. В браке не состоит, детей нет, работает по отделке в Москве неофициально.

В объяснении от 08.06.22г. ФИО1 пояснил, что в указанный день в 16.25 час. управляя автомобилем <данные изъяты> г/ № двигался по <адрес> к перекрестку с <адрес>, увидел, что в левой полосе по направлению к <адрес> стоят автомобили и пропускают его. Начал движение через перекресток в прямом направлении, проехав левый ряд, выехал на правый ряд, в этот момент почувствовал удар в правую часть автомобиля, после чего его откинуло на обочину, пробив металлическое заграждение. Выйдя, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Свидетель №1, который далее отбросило на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Потерпевший №1, который позвонил по №.

Кроме частичного признания виновность ФИО1 также подтверждается:

- сообщением, принятым дежурным ГИБДД 08.06.22г. в 18.16 час. от 112 о том, что <данные изъяты>, Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> осмотрен СМП на месте; Свидетель №1 диагноз: <данные изъяты> – осмотрен на месте;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.06.2022г. и схемой к нему, из которых усматривается траектория движения автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) по <адрес> (по второстепенной дороге), автомобиля <данные изъяты> (Потерпевший №1) по <адрес> во встречном направлении (через перекресток) относительно движения автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> (Свидетель №1) - по <адрес> (по главной дороге) справа от а/м <данные изъяты>, отражено место столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Имеются дорожные знаки 2.4 (уступите дорогу), по направлению автомобиля <данные изъяты>, и 2.1 (главная дорога) - по направлению <данные изъяты>. Приложены фотографии с отражением обстановки после ДТП. Схема подписана участниками ДТП, инспектором, понятыми. Приложены фотографии.

- объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг., о том, что в указанный день он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> перекрестке с <адрес>, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, увидел, что в левом ряду стоит автомобиль <данные изъяты> при подъезде к которому, увидел, как ему наперерез выезжает автомобиль <данные изъяты> г/н №, далее произошел удар и в его автомобиле сработали подушки безопасности. Когда его автомобиль остановился, он увидел, что его отбросило на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Потерпевший №1, который впоследствии вызвал 112. Свидетель №1 просил, чтобы его тоже осмотрели, поскольку кружилась голова. Врач сказал, что у него все нормально, в медицинской помощи больше не нуждается.

- объяснениями Потерпевший №1 от 08.06.22г. о том, что в указанный день он управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался от <адрес>, остановился перед перекрестком, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Выезжая с крайней правой полосы автомобиль <данные изъяты> г/н №, на перекрестке не пропустил автомобиль, двигавшийся с <адрес> и поворачивавший на <адрес>, далее, проехав перекресток еще немного, <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> улетел в его (Потерпевший №1) автомобиль, и ударился в левую сторону, а автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль по касательной в переднюю правую часть. а/м Потерпевший №1 был в неподвижном состоянии. Головой ударился о кабину, будет обращаться за мед помощью. Данные объяснения Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, прояснив, что считает протокол составленным правильно, Вред здоровью ему причинен, т.к. при ДТП ударился головой.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты> причинившая <данные изъяты> вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Потерпевший №1, пройденное им лечение, в т.ч. факт осмотра бригадой СМП с жалобами в день и на месте ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей, которое он по его словам не обжаловал..

Также судом просмотрен диск с видеозаписью с регистратора а/м <данные изъяты> Свидетель №1, из которой достаточно усматриваются обстоятельства ДТП, описанные в протколе и подтверждается виновность ФИО1 в том, что он не пропустил а/м <данные изъяты>, двигавшийся по главной дороге, который от данного столкновения влечет затем в а/м <данные изъяты>, находившийся в непосредственной близости, и избежать такого развития событий водитель Свидетель №1 не имел возможности.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1. не выполнив требования п. 13.9 ПДД, и соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, при движении со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся по главной автомобилю под управлением Свидетель №1, что повлекло за собой столкновение этих транспортных средств, и затем с а/м под управлением Потерпевший №1, причинение легкого вреда здоровью которому находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ФИО1 по нарушению ПДД. Его несогласие с выводами СМЭ является его позицией защиты которая однако достаточно опровергается.

При этом вменение ФИО1 в протоколе нарушения п. 10.1 ПДД в данной дорожной ситуации суд полагает излишним.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного неосторожного правонарушения, личность виновного.

Согласие ФИО1 с нарушением ПДД суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд полагает возможным не лишать его права управления, назначив штраф, который достаточно обеспечит цели наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по Ивановской области (Управление МВД России по Ивановской области), ИНН №, КПП № ОКТМО № номер счета получателя платежа № в Отделение Иваново банка России //УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК № КБК №

УИН №

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Вьюгин И.В.