Решение по делу № 2-4613/2023 от 05.06.2023

78RS0002-01-2023-000221-14

Решение изготовлено 05.06.2023 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-4613/2023 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Дом.РФ о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО Дом.РФ о прекращении обременения в виде ипотеки, обращенное на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, решение считать основанием для погашения записи об обременении – ипотеки, взыскании судебных расходов в размере 80800,00 руб. в обоснование иска указывает на то, что Определением Арбитражного суда г Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу № А56-38499/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 завершена процедура реализации имущества. Согласно решению суда ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением обязательства перед ответчиком вытекающего из кредитного договора № от 04.02.2008 года в сумме 1897912,09 руб., из которых 1881802,26 руб. – основанной долг, 16109,83 руб.- проценты. Постановлением тринадцатого апелляционного суда от 05.05.2021 года определение арбитражного суда от 31.01.2021 года в части неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Дом. РФ» отменено и принят в указанной части новый судебный акт – освободить ФИО3 от исполнения обязательств перед АО «Дом.РФ». ФИО3, ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключили договор №, в соответстви с которым кредитор предоставил заемщику 4000000,00 руб. на 242 мес. Для приобретения и ремонта, благоустройства квартиры по адресу <адрес>. В настоящий момент владелец закладной АО «Дом.РФ». Ограничение прав и обременение объекта – квартиры ипотека. Обязательства перед залогодержателем – ответчиком прекращены постановлением тринадцатого апелляционного Арбитражного суда от 05.05.2021 года по делу № А56-38499/2018. Ограничение наложенное на квартиру истца нарушает его права.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик не явился, извещался судом, представлен отзыв (л.д.19).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 принято к производству заявление ФИО3, ИНН №, о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением от 01.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 31.01.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО3, применены правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением обязательства перед акционерным обществом «ДОМ.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее - Общество), вытекающего из кредитного договора от 04.02.2008 No 100004957 в размере 1 897 912,09 руб., из которых 1 881 802,26 руб. - основной долг, 16 109,83 руб. - проценты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение от 31.01.2021 отменено в части неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом, в указанной части принят новый судебный акт, которым ФИО3 освобожден от исполнения обязательств перед Обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2021 года по делу № А56-38499/2018 постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 года по делу №А56-38499/18 оставлено без изменения.

Указанным постановлением установлено, что 29.10.2020 ФИО4 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, представил суду отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 29.10.2020, реестр требований кредиторов должника(далее - Реестр) и иные документы по проведенным мероприятиям. В Реестр включены требования ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» (далее –Банк), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк».

Определением от 09.06.2020 требование Общества в размере 1 897912,09 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, а также признано подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога - квартиры площадью 69,9 кв.м по адресу: <адрес>(далее –квартира), - преимущественно перед другими требованиями, учитываемыми в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее–Закон о банкротстве). Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, определение от 09.06.2020 отменено в части признания требования Общества подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога. Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что им выполнены все мероприятия по делу о банкротстве ФИО3, в ходе проведения реализации имущества гражданина признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, сделок для оспаривания финансовым управляющим не выявлено, должник не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, расчеты с кредиторами не проведены в полном объеме по причине недостаточности денежных средств, посчитал, что при завершении процедуры реализации имущества должника отсутствуют основания для не освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой

инстанции в части неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом, постановлением от 05.05.2021 отменил определение от 31.01.2021 в указанной части и принял в данной части новый судебный акт, которым освободил ФИО3 от исполнения обязательств перед Обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что

такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения А56-38499/2018

4 кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при

получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после

завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №o 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого

судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15.06.2017 №o304-ЭС17-76 по делу А03-23386/2015, - недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подобные обстоятельства не нашли объективного подтверждения, так как должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы представлял. То обстоятельство, что должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не указал информацию о нахождении у него в собственности квартиры, обремененной залогом, не подтверждает его недобросовестности в течение рассмотрения судом всего дела о банкротстве, так как ФИО3 во всех заявлениях указывал квартиру как свое место жительства. Кроме того, отсутствие умышленного сокрытия настоящего имущества подтверждается тем, что должник обращался с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, определением от 05.03.2019 заявление по настоящему делу возвращено, указано, что квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отменив определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

На запрос суда о предоставлении документов ответчиком представлен отзыв, ответчик возражает против заявленных требований, указывая на то, что ФИО3, ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключили договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 4000000,00 руб. на 242 мес. Для приобретения и ремонта, благоустройства квартиры по адресу <адрес>

В настоящий момент владелец закладной АО «Дом.РФ»(л.д. 24-29).

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ответчик в силу ст. 217 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был извещен надлежащим образом о признании истца банкротом и введении в отношении него реализации имущества, никаких требований в деле о банкротстве ответчика не предъявлял. Между тем, если залоговый кредитор не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве, то он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе риск того, что залог прекратится.

Имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области которым истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для прекращения права залога приведен в статье 352 ГК РФ. Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Развивая указанный принцип применительно к отношениям о несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 на о банкротстве). В случае же не совершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении процедуры банкротства (конкурсного производства) признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом Закон о банкротстве не содержит исключений из указанных правил, в том числе и для требований, которые обеспечены залогом имущества должника.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

В данном случае учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать обременение в виде ипотеки на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отсутствующим.

Погасить регистрационную запись об ипотеке от 15.02.2008 года, номер государственной регистрации № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна