Дело № 2а-541/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, УФССП России по Республике Алтай об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Республике Алтай об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении Улаганского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-138/2022 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2
Из письменного возражения административного ответчика ФИО2 следует, что доводы административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению, в рамках исполнительного производства № 9627/22/04008-ИП в отношении должника судебным приставом-исполнителем регулярно применялись меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия, предусмотренные законодательством, направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания по счетам в банках и о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, 08.04.2022 г. временно ограничено право на выезд из РФ. Незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия. Административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела без её участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по Республике Алтай, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки суду неизвестна.
Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Исходя из смысла приведенных норм законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 24.01.2022 года мировым судьей судебного участка Улаганского района Республики Алтай выдан судебный приказ по делу № 2-138/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2017 г. в сумме 148304 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2083 руб. 04 коп.
30.03.2022 г. в Улаганское РОСП поступило заявление АО «ОТП Банк» о принятии к исполнению исполнительного документа по делу № 2-138/2022.
31.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 9627/22/04008-ИП на основании судебного приказа № 2-138/2022.
Из сводки по исполнительному производству следует, что сумма задолженности по исполнительному производству 150387,36 руб., остаток задолженности 134339,19 руб.; судебным приставом-исполнителем через систему межведомственного электронного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в банки о наличии счетов и денежных средств у должника (31.03.2022 г., 16.08.2022 г.), Пенсионный фонд России (31.03.2022 г., 06.04.2022 г., 20.04.2022 г., 16.08.2022 г., ), ГИБДД МВД России (31.03.2022 г., 16.08.2022 г.), ФНС России (31.03.2022 г., 06.05.2022 г., 10.06.2022 г., 22.07.2022 г., 05.08.2022 г., 16.08.2022 г.), операторам связи (31.03.2022 г., 01.07.2022 г.), Росреестр (06.04.2022 г., 16.08.2022 г., 22.08.2022 г., 23.08.2022 г.).
08.04.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
20.04.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на совершение действий по регистрации.
19.05.2022 г. вынесено постановление о распределении денежных средств.
07.07.2022 г., 12.08.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В ходе совершения исполнительных действий, из ответа Росреестра от 11.04.2022 г. установлено, что в собственности ФИО3 имеется помещение площадью кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ; на праве общей долевой собственности помещение площадью кв.м. с кадастровым номером № по адресу: .
23.08.2022 г. старшим судебным приставом Улаганского районного отделения судебных приставов УФССП по РА отобрано объяснение у ФИО5 о том, что погасить задолженность в полном объеме не имеет возможности, заработная плата составляет 32000 руб., имеет на иждивении ребёнка 8 лет, разведена, проживает с родителями, алиментов не получает, своего имущества не имеет, имеют долю в праве собственности.
23.08.2022 г. старшим судебным приставом Улаганского районного отделения судебных приставов УФССП по РА составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на долю в помещении площадью кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ., со стоимостью 600000 руб.
Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в соответствии с требованиями закона предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, место нахождения должника установлено, имущественное положение проверено, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, произведено частичное погашение задолженности, наложен арест на недвижимое имущество должника, что свидетельствует о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.
Отсутствие положительного для взыскателя результата, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава-исполнителя.
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Такие доказательства суду не представлены.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, УФССП России по Республике Алтай об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года.
Председательствующий
Е.В. Айманова