Решение по делу № 2-211/2022 от 15.05.2023

Дело № 2-28/2023 (65RS0007-01-2022-000318-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Макаровского района Сахалинской области в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Макаровского района Сахалинской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, ссылаясь на следующее.

В прокуратуру Макаровского района Сахалинской области обратился ФИО1 с заявлением о причинении ему морального вреда и возмещении расходов на погребение в результате ненадлежащего лечения его супруги ФИО2 в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ».

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др. Нравственные страдания по своей природе не всегда могут подтверждаться четкими доказательствами, моральный вред может представлять собой субъективную оценку страданий заявителя, которые тому пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не всегда может быть установлен достоверными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ определено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Положения ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» дают понятие погребения - как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как установлено в ходе прокурорской проверки обращения ФИО1, его супруга ФИО2 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в связи с наличием заболевания хронического панкреатита в периоды с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Согласно представленным медицинским картам, ФИО2 в указанные сроки госпитализировалась в хирургическое отделение больницы, откуда выписывалась в связи с улучшением здоровья.

Вместе с тем, несмотря на организованное ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» лечение, после выписки ФИО2 из больницы <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, её самочувствие стало резко ухудшаться, после чего <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО2 скончалась.

11 ноября 2021 года в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ДЧ Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу ФИО3 о поступлении телефонного сообщения от фельдшеров отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» о констатации смерти ФИО2 по результатам выезда по вызову для оказания неотложной медицинской помощи (КУСП № ***).

В этот же день сообщение о преступлении передано по подследственности в Поронайский МСО СУ СК России по Сахалинской области.

12 ноября 2021 года в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу зарегистрировано заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности работников ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», ненадлежащим образом оказывавших медицинскую помощь ее матери ФИО2, что повлекло ее смерть (КУСП № ***, приобщено к КУСП № ***, передано в Поронайский МСО СУ СК России по Сахалинской области).

24 ноября 2021 года рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, зарегистрирован следователем Холмского МСО СУ СК России по Сахалинской области (прикомандированного в Поронайский МСО СУ СК России по Сахалинской области) ФИО5 в КРСП № ***пр/мак-21.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки следователем Холмского МСО СУ СК России по Сахалинской области (прикомандированного в Поронайский МСО СУ СК России по Сахалинской области) ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врачами ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», повлекшего причинение смерти ФИО2 по неосторожности.

Постановлением следователя по особо важным делам Поронайского МСО СУ СК России по Сахалинской области ФИО6 от 23.03.2022 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с постановкой перед экспертами ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» вопросов:

- Какова причина смерти ФИО2?

-Подтверждается ли медицинской документацией патологоанатомический диагноз ФИО2, указанный в протоколе паталогоанатомического вскрытия № *** от 19.11.2021, и чем обоснован?

- Какие заболевания имелись у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ»?

- Правильно ли и своевременно установлен диагноз заболевания ФИО2 при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в периоды ее лечения? Чем подтверждается и обосновывается поставленный диагноз в каждый указанный период?

- Является ли объём проведённых ФИО2 обследований (диагностики), а также выбранная тактика лечения достаточными и полными, учитывая тяжесть её состояния и диагноз при оказании ей медицинской помощи во все этапы лечения?

- Правильно ли в соответствии с установленным диагнозом проводилось лечение ФИО2 в хирургическом отделении ГБУЗ «Макаровская ЦРБ»? Соответствует ли проводимое во все этапы лечение ФИО2 порядку и стандартам оказания медицинской помощи?

- Имеются ли нарушения, дефекты и недостатки оказания медицинской помощи больной ФИО2 на всех этапах в период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, включая оказание неотложной скорой медицинской помощи бригадой СМП <<ДАТА ИЗЪЯТА>>? Если да, то какие именно, когда и кем они допущены? Повлияли ли они на исход лечения и состояние ФИО2?

- Подтверждается ли объективно стационарное лечение ФИО2 в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>? Если да, то какие лечебные мероприятия проведены ФИО2 в данный период, и какой эффект они имели (улучшение состояния ФИО2 и т.п.)?

- Имеется ли прямая причинно-следственная связь между нарушениями, дефектами, недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 в условиях стационара ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» и наступлением смерти последней?

- Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО2 <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и наступлением смерти последней?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в деятельности ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» установлены нарушения Стандарта медицинской помощи больным панкреатитом, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***, в частности:

- не проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости и органов забрюшинного пространства;

- не дана оценка показателям биохимического анализа крови (повышение уровня ACT, глюкозы и креатинина);

- не дана оценка показателям анализа мочи (наличие эритроцитов, белка);

- не назначено и не проведено определение уровня диастазы в моче;

- не назначено и не проведено определение уровня щелочной фосфатазы, гамма-глютамилтрансферазы, общего белка и альбуминов крови;

- не назначена консультация эндокринолога и уролога, показаниями к проведению которых являлись наличие сахарного диабета, повышение уровня глюкозы крови, наличие в моче эритроцитов и белка;

- не назначены препараты из группы панкреатических энзимов.

При этом согласно выводам экспертов, между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО2 в условиях стационара ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» и наступлением ее смерти причинно-следственная связь отсутствует, так как недостатки в оказании медицинской помощи со стороны сотрудников ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» не являлись причиной возникновения заболевания и осложнений заболевания, от которых наступила смерть ФИО2

Вместе с тем заявитель ФИО1 указал, что действия должностных лиц ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», организовывавших и осуществлявших лечение его супруги, которые в силу результатов экспертизы не соответствовали требованиям Стандарта медицинской помощи больным панкреатитом, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***, причинили ему сильные нравственные страдания.

Заявитель полагает, что надлежащее соблюдение медицинским персоналом ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» организационно-распорядительных документов Минздрава России способствовало бы излечению его супруги.

Осознание того, что супруги заявителя больше нет ежедневно просит истцу нравственные страдания, поскольку они с ней прожили долгую счастливую жизнь, вырастили и воспитали двоих детей, всегда друг друга поддерживали в трудных жизненных ситуациях, а теперь в таком преклонном возрасте он остался практически без спутника жизни и в этой связи постоянно испытывает чувство одиночества.

На фоне потери супруги у него ухудшилось здоровье, он стал беспокойно спать, испытывает постоянные головные боли и перепады давления, пропал аппетит, а также желание общаться с людьми. Его ежедневное существование сопровождается необъяснимым страхом и постоянным чувством тревоги.

Вследствие ненадлежащим образом оказанной ГБУЗ «Макаровская НРБ» медицинской помощи погиб его самый близкий человек, без которого он не представляет дальнейшего продолжения жизни.

До настоящего времени виновные должностные лица ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» наказание не понесли и продолжают работать, что также причиняет истцу моральные страдания.

В связи с тем, что ФИО1 в результате указанных противоправных действий ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» испытал нравственные страдания, причиненный ему вред подлежит возмещению ответчиком в денежном выражении, который ФИО1 оценивает в 1 500 000 рублей.

Кроме того, в связи со смертью своей супруги ФИО1 вынуждено понес значительные расходы на её погребение на общую сумму 280 393 руб. 39 коп.: ритуальные услуги на сумму 32 533 руб. 39 коп.; поминальные обед на сумму 40 000 руб.; поминальный обед на сумму 36 000 руб., изготовление гранитного памятника ограды на сумму 71 860 руб., установка памятника и облагораживание территории 100 000 руб. При этом пенсия истца не превышает 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что ФИО1 относится к категории социально не защищенных граждан (пенсионер по старости), не обладает специальными юридическими познаниями, находится в трудном материальном положении, прокурор Макаровского района Сахалинской области обращается в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и расходы на погребение на общую сумму 280 393 руб. 39 коп., а всего 1 780 393 руб. 39 коп.

В судебном заседании прокурор Бондарь Г.Е. и истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 также пояснил, что моральный вред ему причинен сами фактом смерти его супруги ФИО2, а нарушение стандартов оказания ей медицинской помощи со стороны сотрудников ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» взаимосвязано с ее смертью.

Представитель ответчика ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО2 и наступлением её смерти причинно-следственная связь отсутствует, недостатки в оказании медицинской помощи не являлись причиной возникновения заболевания и осложнений заболевания, от которых наступила смерть ФИО2

С учетом того, что возмещению подлежат только необходимые расходы, удовлетворению подлежат лишь исковые требования в части взыскания расходов на приобретение, установку памятника и цветника, а также расходы, связанные с исполнением знаков и портрета на памятнике, стоимость которых находится в разумных переделах, оплата которых произведена в пределах трехлетнего срока от момента предъявления требований в суд. Данные расходы непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, и подлежат возмещению лицом, ответственным за вред, вызванный смертью ФИО2

Расходы на приобретение и установку стола, лавки, гранитного памятника, ограды, оплату поминального обеда на годовщину смерти относятся к расходам на погребение и являются обрядовыми действиями, связанными с захоронением тела умершего человека, однако в силу закона не могут быть отнесены к необходимым расходам, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к медицинской помощи причинение вреда здоровью при ее оказании сводится к наступлению тех или иных неблагоприятных последствий лечения. При оценке действий медицинской организации должны учитываться существующие стандарты лечения заболеваний и инструкции Минздрава России.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующего в период исследуемых правоотношений) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом в силу действующего законодательства обязанность возмещения вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; а также вины причинителя вреда.

Обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, то есть доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и моральным вредом, законом возложена на истца.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Как следует из записи врача-хирурга, ФИО2 находилась на амбулаторном приеме <<ДАТА ИЗЪЯТА>> с жалобами на сильные боли в верхней половине живота и тошноту, ей установлен диагноз «другие хронические панкреатиты», она направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение (л.д. 21).

Согласно копии медицинской карты № ***.1-871/871, ФИО2 поступила в хирургическое отделение ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по экстренным показаниям с диагнозом «другие хронические панкреатиты, обострение», сопутствующий диагноз «гипертоническая болезнь 3 ст ст 3 риск 4, сахарный диабет 2 тип, субкомпенсация, ожирение 4 ст.». При первичном осмотре установлено, что приступообразные ноющие боли в верхних отделах живота продолжаются уже 8-10 дней, передвигается с трудом из-за выраженного ожирения вес 165 кг, рост 160 см. В период лечения отмечается стабильное относительно удовлетворительное состояние с положительной динамикой. После проведенной терапии боли в эпигастрии и левом подреберье, со слов пациентки, значительно уменьшились. Выписана <<ДАТА ИЗЪЯТА>> при стабильном удовлетворительном состоянии и отсутствии жалоб под наблюдение терапевта и эндокринолога в поликлинике по месту жительства. При выписке даны рекомендации по применению медикаментозного лечения, контролю сахара крови и соблюдению диеты (л.д. 26-43).

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО2 находилась на амбулаторном приеме у врача хирурга с жалобами на боли в левом подреберье, ей установлен диагноз «другие хронические панкреатиты», она направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение (л.д. 23).

Согласно копии медицинской карты № ***.1№ ***, ФИО2 поступила в хирургическое отделение ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» <<ДАТА ИЗЪЯТА>> с диагнозом «другие хронические панкреатиты, обострение», сопутствующий диагноз «гипертоническая болезнь 3 ст ст 3 риск 4, сахарный диабет 2 тип, субкомпенсация, ожирение 4 ст.». При первичном осмотре установлено, что боли и тошнота появились около 2 дней назад, принимала спазмолитики и «Омез» без явного эффекта. Общее состояние на момент первичного осмотра относительно удовлетворительное, передвигается с трудом из-за выраженного ожирения вес 165 кг. В период лечения отмечается стабильное относительно удовлетворительное состояние с положительной динамикой. После проведенной терапии пациентка отмечает значительное улучшение состояния, уменьшение болей в животе. Выписана <<ДАТА ИЗЪЯТА>> при стабильном удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта и хирурга в поликлинике по месту жительства. При выписке даны рекомендации по применению медикаментозного лечения, контролю сахара крови и соблюдению диеты (л.д. 44-66).

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО2 находилась на амбулаторном приеме у врача-хирурга с жалобами на сильные боли в эпигастральной области и левом подреберье, ей установлен диагноз «другие хронические панкреатиты», она направлена на ФГДС в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» (л.д. 24).

Согласно записи врача-хирурга, ФИО2 находилась на амбулаторном приеме <<ДАТА ИЗЪЯТА>> с жалобами на сильные боли в эпигастральной области и левом подреберье, ей установлен диагноз «другие хронические панкреатиты» (л.д. 25).

Согласно копии медицинской карты № ***.1№ ***, ФИО2 поступила в хирургическое отделение ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по экстренным показаниям с диагнозом «другие хронические панкреатиты, обострение», сопутствующий диагноз «гипертоническая болезнь 3 ст ст 3 риск 4, сахарный диабет 2 тип, субкомпенсация, ожирение 4 ст.». При первичном осмотре установлено, что после выписки из хирургического отделения <<ДАТА ИЗЪЯТА>> боли ее не беспокоили, через 4 суток боли в левом подреберье возобновились. Общее состояние на момент первичного осмотра ближе к средне-тяжелому ввиду болевого синдрома. В период лечения отмечается стабильное относительно удовлетворительное состояние с положительной динамикой. После проведенной терапии пациентка отмечает улучшение: боли в левом подреберье значительно уменьшились. Выписана <<ДАТА ИЗЪЯТА>> при стабильном удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта и эндокринолога в поликлинике по месту жительства. При выписке даны рекомендации по применению медикаментозного лечения, контролю сахара крови и соблюдению диеты: избегать приема жирной, жареной, соленой, копченой, маринованной пищи, рекомендован прием растительных препаратов (лист брусничника, мочегонный сбор) (л.д. 67-96).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ***-у от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, смерть ФИО2 наступила от хронического панкреатита в стадии обострения, который на фоне ожирения, сахарного диабета, абсцесса почки и интерстициального гепатита, осложнился развитием длительной интоксикации организма, почечно-печёночной недостаточностью, отёком легких и головного мозга.

Диагноз заболевания у ФИО2 при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» «Хронический панкреатит, обострение. Гипертоническая болезнь 3 ст ст 3 риск 4. Сахарный диабет 2 тип, субкомпенсация. Диабетическая нефропатия. <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.», был установлен правильно, так как соответствовал предъявляемым жалобам, данным анамнеза и клинической картине заболевания (заболеваний), и своевременно, так как устанавливался сразу после первичного осмотра при поступлении.

Медицинская помощь ФИО2 в хирургическом отделении ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> оказывалась, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> N 240 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным панкреатитом», правильно но в не достаточно полном объёме.

Тактика лечения имевшегося у ФИО2 основного заболевания - «Хронический панкреатит, обострение», была выбрана правильно.

В оказании медицинской помощи больной ФИО2 в хирургическом отделении ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, экспертная комиссия усматривает следующие недостатки, допущенные лечащими врачами и заведующим отделением:

- не проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости и органов забрюшинного пространства;

- не дана оценка показателям биохимического анализа крови (повышение уровня ACT, глюкозы и креатинина);

- не дана оценка показателям анализа мочи (наличие эритроцитов, белка);

- не назначено и не проведено определение уровня диастазы в моче;

- не назначено и не проведено определение уровня щелочной фосфатазы, гамма-глютамилтрансферазы, общего белка и альбуминов крови,

- не назначены препараты из группы панкреатических энзимов.

- не проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости и органов забрюшинного пространства;

- не дана оценка показателям биохимического анализа крови (повышение уровня ACT, мочевины и креатинина);

- не дана оценка показателям анализа мочи (наличие белка);

- не назначено и не проведено определение уровня диастазы в моче;

- не назначена консультация эндокринолога и уролога, показаниями к проведению которых являлись наличие сахарного диабета, наличие в моче белка.

- не назначены препараты из группы панкреатических энзимов.

В оказании медицинской помощи больной ФИО2 в хирургическом отделении ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, экспертная комиссия усматривает следующие недостатки допущенные лечащими врачами и заведующим отделением:

- не проведено ультразвуковое исследование органов забрюшинного пространства;

- не дана оценка показателям биохимического анализа крови (повышение уровня ACT, креатинина и мочевины);

- не дана оценка показателям анализа мочи (наличие эритроцитов, белка, повышенного уровня уробилиногена и лейкоцитов);

- не назначено и не проведено определение уровня диастазы в моче;

- не назначена консультация эндокринолога и уролога, показаниями к проведению которых являлись наличие сахарного диабета наличие в моче эритроцитов, лейкоцитов и белка;

- не назначены препараты из группы панкреатических энзимов.

Достоверно установить повлияли ли недостатки в оказании медицинской помощи больной ФИО2 в хирургическом отделении ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» на исход лечения и состояние ФИО2 не представляется возможным.

Оценить наличие нарушений, и недостатков (дефектов) в оказания медицинской помощи больной ФИО2 при оказании неотложной скорой медицинской помощи бригадой СМП <<ДАТА ИЗЪЯТА>> достоверно не представляется возможным, так как в карте вызова скорой медицинской помощи № *** не указаны пути введения препаратов (внутривенно, внутримышечно, подкожно), общее количество введённых препаратов, частота компрессий грудной клетки в минуту при проведении непрямого массажа сердца, количество выполняемых вдохов воздуха в дыхательные пути в минуту при проведении искусственной вентиляции лёгких, соотношение частоты компрессий грудной клетки к частоте выполняемых вдохов воздуха в дыхательные пути.

Экспертная комиссия может только отметить, что проведение всех лечебных реанимационных мероприятий сотрудниками скорой медицинской помощи ФИО2 <<ДАТА ИЗЪЯТА>> было показано и необходимо.

Бригада скорой медицинской помощи, прибывшая для оказания медицинской помощи ФИО2 <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, должна была выполнить непрямой массаж сердца, искусственную вентиляцию лёгких через маску, введение адреналина, что и было сделано.

Между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО2 в условиях стационара ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» и наступлением смерти последней прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как недостатки в оказании медицинской помощи со стороны сотрудников стационара ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» не являлись причиной возникновения заболевания и осложнений заболевания, от которых наступила смерть ФИО2

Между действиями фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО2 <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и наступлением смерти последней прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как действия фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» не являлись причиной возникновения заболевания и осложнений заболевания от которых наступила смерть ФИО2

Проведение больной ФИО2 ФГДС (фиброгастродуоденоскопия) исследования не могло повлиять на диагностику и лечение причин боли в области живота ФИО2

В оперативном вмешательстве как в момент поступления на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, так и в момент выписки <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО2 не нуждалась.

Правильное функционирование поджелудочной железы и органов пищеварения у больной ФИО2 было нарушено ещё до момента её первого поступления в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» <<ДАТА ИЗЪЯТА>> вследствие наличия у неё заболевания обострения хронического панкреатита. Проводимое ФИО2 лечение данного хронического заболевания в условиях хирургического отделения «Макаровская ЦРБ», могло только купировать его обострение, но не привести к полному излечению. В настоящее время в Российской Федерации не имеется методик полного излечения от такого заболевания как хронический панкреатит и соответственно полного восстановления правильного функционирования поджелудочной железы и органов пищеварения (л.д. 111-122, 166-191).

Таким образом, исследованные судом доказательства, представленные стороной истца, содержат прямое указание на отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными нарушениями Стандарта медицинской помощи больным панкреатитом, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***, и наступлением смерти ФИО2, так как недостатки в оказании медицинской помощи со стороны сотрудников стационара ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» не являлись причиной возникновения заболевания и осложнений заболевания, от которых наступила смерть ФИО2

В заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ***-у от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> особо отмечено, что достоверно установить повлияли ли недостатки в оказании медицинской помощи больной ФИО2 в хирургическом отделении ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» на исход лечения и состояние ФИО2 не представляется возможным.

Проведение больной ФИО2 ФГДС (фиброгастродуоденоскопия) исследования не могло повлиять на диагностику и лечение причин боли в области живота ФИО2 В оперативном вмешательстве как в момент поступления на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, так и в момент выписки <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО2 не нуждалась.

При этом, согласно записям в амбулаторной медицинской карте ФИО2, на момент поступления ФИО2 в хирургическое отделение ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» <<ДАТА ИЗЪЯТА>> заболевание панкреатит обострилось за 8-10 дней до обращения за медицинской помощью.

Как следует из медицинских карт ФИО8, в период лечения в стационаре хирургического отделения ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» у нее отмечалось положительная динамика, она выписывалась из стационара хирургического отделения ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> при стабильном удовлетворительном состоянии, при выписке ей давались рекомендации по применению медикаментозного лечения, контролю сахара крови и соблюдению диеты: избегать приема жирной, жареной, соленой, копченой, маринованной пищи, рекомендован прием растительных препаратов (лист брусничника, мочегонный сбор).

Ухудшение состояния ФИО2 отмечалось в период пребывания в домашних условиях.

Доказательств того, что после выписки из стационарного отделения ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО2 соблюдала данные ей рекомендации по применению медикаментозного лечения и соблюдению строгой диеты стороной истца суду не представлено.

Суду также не представлено достоверных доказательств того, что установленные заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ***-у от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> нарушения со стороны работников ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» Стандарта медицинской помощи больным панкреатитом, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***, сами по себе повлекли ухудшение состояния здоровья ФИО2 и ее смерть.

Таким образом, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» и смертью ФИО8, повлекшей нравственные страдания истца ФИО1, влечет отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Макаровского района Сахалинской области в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 часов <<ДАТА ИЗЪЯТА>>

Судья: Т.В.Марилова