Решение по делу № 2-1120/2023 от 03.08.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об обязании не чинить препятствия ко вселению, вселении, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Дело № 2-1120/2023 03 августа 2023 года

78RS0017-01-2022-006668-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Разве А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия ко вселению, вселении, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первончально в Петроградский районный суд с иском к Разве А.И. обратился ФИО2, в котором просил признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» снять ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 15.04.2002 года в вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик, который фактически проживал по месту регистрации не более полугода и уже осенью 2002 года выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, содержанию квартиры не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик никогда не имел. Совокупность действий (бездействий) ответчика, выразившиеся в неучастии в содержании квартиры, невнесении коммунальных платежей, добровольном выезде из квартиры со всеми принадлежащими ему вещами прямо свидетельствуют об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об обязании не чинить препятствия ко вселению, вселении, признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что в 1962 году <ФИО>2 получил квартиру по адресу: <адрес>, где в дальнейшем проживал с супругой <ФИО>3 и детьми <ФИО>9 и СВИДЕТЕЛЬ 11. У <ФИО>9 родился сын - ФИО3, который с рождения проживал в квартире. СВИДЕТЕЛЬ 11 привез из Мурманска супругу с ребенком ФИО2, и зарегистрировал в вышеуказанной квартире. В дальнейшем СВИДЕТЕЛЬ 11 получил отдельную квартиру и переехал по адресу: <адрес>. Ответчик некоторое время проживал в спорной квартире, но потом переехал в Мурино и уже более 3 лет в квартире не проживает. В 2004 году умерла <ФИО>3, в 2006 году умерла <ФИО>9., ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>2 С конца июля 2022 года по начало октября 2022 года ФИО3 временно отсутствовал в квартире по личным обстоятельствам. В квартире остались его вещи, периодически он приезжал в квартиру проверить все ли в порядке, нес расходы по содержанию жилого помещения. После смерти дедушки ФИО3 не смог попасть в квартиру, так как ответчик ФИО2 поменял верхний замок и отказался предоставлять от него ключ Разве А.И. ФИО2 сказал Разве А.И., что после смерти дедушки ФИО4 спорная квартира переходит ему. ФИО3 обращался в ТСЖ, жилищное агентство в связи с чинимыми ФИО2 препятствиями в пользовании жилым помещением. Также ФИО3 обращался в отдел полиции и получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с рекомендацией обратиться в суд. Вызывать МЧС и вскрывать дверь сотрудники полиции ФИО3 не советовали, сказали, что заведут на него уголовное дело. ФИО3 не имеет иной недвижимости для проживания. При этом ФИО2 уже более 3 лет в спорной квартире не проживает, свои вещи в квартире не хранит, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании квартирой ФИО2 никогда не имел.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал, по доводам указанным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержала встречное исковое заявление, просила требования встречного иска удовлетворить.

Представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района г. Санкт-Петербурга" ФИО7 в судебное заседание явился, полагал, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой по адресу <адрес>, передать ключи от данной квартиры и вселить ФИО3 в квартиру, в части признания утратившим право пользования жилым помещением считал, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.78). Квартира является отдельной <данные изъяты>, в которой площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв. метров, находится в государственной собственности, была предоставлена на основании ордера РЖО от 12.10.1995 года, выписанного на имя <ФИО>2, 15.04.2002 года заключен договор социального найма №1506 с ГУ ЖА Петроградского района, в договор включены <ФИО>2, <ФИО>, ФИО2, 15.11.2013 года заключено дополнительное соглашение о вселении детей, в документ включен <ФИО>1

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по первоначальному иску ФИО2 просит признать ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой, в обоснование требований указав, что ответчик по его иску в квартире по месту регистрации не проживает с 2002 года, после регистрации проживал не более года, после чего из квартиры выехал добровольно, вывез все свои вещи, препятствий в пользовании жилой площадью ему не чинилось, расходы по содержанию жилого помещения он не нес.

Истец по встречному иску ФИО3 просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой, указав, что ответчик по встречному иску в квартире по месту своей регистрации более трех лет не проживает, поскольку переехал в Мурино, тогда как ФИО3 проживал в квартире по месту регистрации, но с конца июля 2022 года по начало октября 2022 года временно отсутствовал в квартире по личным обстоятельствам. После смерти дедушки <ФИО>2, наступившей в сентябре 2022 года, попасть в квартиру не смог, поскольку ФИО2 поменял верхний замок, предоставить ключи от квартиры отказался, пояснил, что после смерти дедушки квартира переходит к нему.

Сторонами по делу в подтверждение своих доводов представлены ряд доказательств, а также пояснения по искам.

ФИО3 в своих письменных возражениях на первоначальный иск указал, что был вселен в квартиру по адресу: <адрес> своим дедушкой <ФИО>2, который ДД.ММ.ГГГГ умер; стороны по делу являются двоюродными братьями.

Также ФИО3 указал, что от своих прав пользования квартирой не отказывался, отсутствовал в квартире непродолжительное время - менее 3 месяцев, в квартире оставались его вещи, ему чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны ФИО2, у него отсутствует иное жилье в собственности, выполняет обязанности нанимателя квартиры - следил за состоянием квартиры, нес и несет расходы по содержанию жилого помещения.

В подтверждение изложенных обстоятельств судом по ходатайству ФИО3 допрошены свидетели.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, приходящаяся родной сестрой ФИО3 показала, что ее брат постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес> до июля 2022 года, потом переехал для совместного проживания с девушкой в другой адрес, по возвращении в спорную квартиру брата знает что его не пустили.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, пояснившая что является управляющей дома по месту нахождения спорной квартиры, сообщила, что управляющей данного дома является с апреля 2017 года, знает, что в квартире №№ проживают Александр и Роман, но в квартире не была, указала о поступлении заявки 15 апреля 2022 года от Александра о наличии дефекта трубопровода в данной квартире, при посещении квартиры, дверь никто не открыл.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3, пояснил что ФИО9 является родным братом супруги истца, пояснил, что в браке с сестрой ФИО3 состоит с 2019 года, несколько раз был в квартире по адресу <адрес>, в которой проживал ФИО3, был в комнате Александра, также подтвердил, что после смерти дедушки супруги приехали в квартиру, но не смогли в нее попасть.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4, проживающая в квартире <адрес> сообщила, что проживает в квартире по данному адресу с 2014 года, видела соседа ФИО3, проживающего в квартире № регулярно, сложилось впечатление что он проживает в этой квартире постоянно, ФИО2 встречала несколько раз, у свидетеля сложилось впечатление, что он в спорной квартире не проживает.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 сообщила что стороны по делу ее племянники, пояснила, что бывала в квартире по адресу: <адрес> раз 5 в год, последний раз была летом 2022 года, указала, что общалась в основном с ФИО3, ФИО2 во время приездов не видела, знает со слов <ФИО>2 что Роман проживал одно время в другом месте.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6, жена отца ФИО3, сообщила, что бывала с мужем в квартире по адресу: <адрес>, в квартиру по данному адресу приезжали к сыну муда – ФИО3 по разным вопросам, при посещении квартиры ФИО2 в квартире не видела.

ФИО2 в обоснование своих требований указал, что ФИО3 в спорной квартире не проживает с 2002 года, выехал добровольно, вселиться не пытался.

К данным утверждениям суд относится критически, принимая во внимание, что на 2002 год ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг совершеннолетия, соответственно не имел возможности самостоятельно определять свое место жительства.

Вместе с тем, по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО2 в подтверждение его доводов судом также были допрошены свидетели.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7, проживающий в квартире по адресу: <адрес>,сообщил, что по месту регистрации проживает давно, соседом сторон является уже 37 лет, пояснил, что в квартире <адрес> проживает только ФИО2, более 15 лет назад в квартире также проживал его отец.

ФИО3 последний раз свидетель видел в последний раз лет 18 назад. Также сообщил, что в квартире был неоднократно, с соседом общался в коридоре.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 сообщил, что проживает в квартире по адресу: <адрес> с 2007 года, ФИО2 знает с 2010 года, кроме него в квартире №№ свидетель видел еще отца ФИО8 и какого-то мужчину, имя которого свидетелю неизвестно. В квартиру у соседей был 2 раза, визуально ФИО3 свидетелю не знаком.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9 сообщил, что является дальним родственником сторон, с 2004 года часто приезжал в спорную квартиру, указал, что ранее в квартире проживали ФИО2 и <ФИО>2 и мама ФИО8. ФИО3 свидетель в указанной квартире видел один раз.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10, проживающая в квартире по адресу: <адрес> сообщила, что знает соседей из квартиры № – это ФИО2 и <ФИО>2, в квартире у соседей была нечасто, ФИО3 свидетель знает как внука <ФИО>2, видела его последний раз маленьким, а проживающим в квартире №№ – не видела.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 11 сообщил, что является отцом ФИО2, сообщил, что проживал в квартире по адресу: <адрес> с момента рождения до смерти своего отца. Указал, что в квартире с ним проживали сын ФИО2 , бывшая супруга свидетеля и дальний родственник по отцовской линии, сообщил, что ФИО3 с 201-2002 исчез, в квартире не проживал.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 12, проживающий в квартире <адрес>, сообщил, что что знает соседей из квартиры №, указал, что знаком с Романом, часто видел ФИО8 и Алексея, выходящими из квартиры, также сообщил, что ранее в квартире проживал мужчина в возрасте, в квартире не был, ФИО9 не знает.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 13, проживающий по адресу: <адрес> сообщил, что по указанному адресу проживает с марта 2000 года, в квартире № проживает Роман и его отец, с ФИО3 незнаком, в квартире у соседей был один раз.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 14 сообщил, что является другом детства ФИО2, пояснил, что Роман проживал в квартире по <адрес> с самого детства, в настоящее время свидетель посещает ФИО8 в квартире по <адрес> раз в месяц, также указал, что в данной квартире проживает дядя Леша и дед, больше свидетель никого не видел, ФИО9 свидетель знает, видел его последний раз лет 15 назад.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 15 также сообщил, что ФИО2 его друг детства, бывал в гостях у ФИО8, который сейчас проживает с отцом, ранее в квартире проживали бабушка, дедушка и мать ФИО8. Также свидетель сообщил, что ФИО3 – двоюродный брат ФИО8, свидетель общался с ФИО9 на протяжении полутора лет 20 назад, потом ФИО9 уехал и по данному адресу свидетель его не видел.

Все свидетели, допрошенные судом по ходатайству сторон, предупреждены об уголовной ответственности, вместе с тем показания свидетелей различны как в части проживания сторон в спорной квартире, так и в части лиц, проживающих с ними. Кроме того, многие свидетели были в спорной квартире редко, или не проходили в комнаты, многие свидетели – соседи сторон по дому, общались с лицами, которых указали проживающими в данной квартире только на лестнице.

С учетом изложенного, суд, рассматривая заявленные сторонами требования, полагает необходимым руководствоваться в первую очередь иными, письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 01.11.2022 года, принято к производству в соответствии с определением 08.11.2022 года. Госпошлина за подачу иска истцом оплачена 25.10.2022 года, копия иска в адрес ответчика направлена по почте 26.10.2022 года, иск в суд также направлен по почте 26.10.2022 года.

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО3 и ФИО2 на объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Из ответа МИФНС №25 по СПб следует, что согласно базы данных инспекции в налоговый орган были представлены сведения о доходах в отношении ФИО9, зарегистрированного по адресу: <адрес> за 2016 год налоговым агентом - филиал «СУ №312» ФГУП «ГУСТТ №3 при Спецстрое России», сведений о доходах ФИО3 за период 2017-2021 годы в базе данных инспекции не имеется, информацией о месте работы ФИО3 инспекция не располагает.

Из ответа Территориального фонда ОМС Санкт-Петербурга на запрос суда (л.д. 27) следует, что адресом проживания ФИО3 является адрес: <адрес>, также имеются сведения о случаях оказания медицинской помощи ФИО3 в период с 01.01.2002 года по настоящее время СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №30» (Санкт-Петербург, ул. Малая ФИО10, д,6), т.е. по месту регистрации ФИО3, в периоды с 08.09.2005 года по 06.04.2016 годы. Данные сведения опровергают доводы истца по первоначальному иску об отсутствии ФИО3 в месте регистрации с 2002 года. Содержание ответа Территориального фонда ОМС Ленинградской области на запрос суда (л.д. 29), согласно которому ФИО3 был застрахован в АО «СК «СОГАЗ-Мед» и обращался за медицинской помощью по полису в ноябре, декабре 2014 года, декабре 2016 года в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», сведения об обращениях в медицинские организации Ленинградской области с 10.12.2016 года по настоящее время отсутствуют, также не подтверждает отсутствие ФИО3 в месте регистрации с 2002 года.

В отношении ФИО2 ГУ «Территориальным фондом обязательного медицнского страхования» Санкт-Петерюурга также представлен ответ на судебюный запрос (л.д. 182), из которого слендует, что ФИО2, зарегшестрированный и проживающий по адресу: <адрес> с 23.12.2004 года по настоящее время зарегестрирован страховой медицинской организацией «Филиал ООО «Капитал МС» в СПб и ЛО, в период с 01.01.2013 года по настоящее время обращался в различные мидицинские учреждения Санкт-Петербурга.

ФИО3 в материалы дела представлен ответ СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» от 25.10.2022 года на его заявление от 12.10.2022 года, т.е. адресованное наймодателю до подачи иска в суд и до направления копии иска по почте истцом (26.10.2022 года), по вопросу обеспечения доступа в квартиру <адрес> (л.д. 53).

Также в дело представлен Акт №05/22 об отказе в допуске в помещение от 03.11.2022 года, составленный с участием представителя управляющей компании, в соответствии с которым ФИО3 не имеет доступ в квартиру №№ по причине замены замков входной двери квартиры, в акте также указано, что ФИО2, находившийся в это время внутри квартиры № отказался откроить дверь и допустить ФИО3 в квартиру (л.д. 55).

ФИО3 представлены сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с 24 октября 2022 года, т.е. датированные до подачи иска ФИО2 (л.д. 56, 59).

ФИО3 по факту чинения препятствий в доступе в жилое помещение по месту регистрации 02.11.2022 года подано заявление в 18 отдел полиции, в рамках проверки по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2022 года. Из данного определения следует, что ФИО3 в ходе проверки представил объяснение, из которого следует, что 16.10.2022 года после длительного отсутствия приехал по адресу регистрации: Санкт<адрес>, где его встретил ФИО2, который не пустил его в квартиру. 28.10.2022 года он прибыл по месту регистрации и попытался открыть дверь своим ключом, но он не подошёл к замку. 02.11.2022 года попасть в квартиру также не получилось.

Также ФИО3 в пояснениях к иску указывал, что проживая в квартире по месту регистрации весной 2022 года обращался в ООО «Альтернатива+» (управляющая компания МКД по спорному адресу) с заявкой, что подтвердил представленным ответом управляющей компании от 03.04.2023 года, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> произошел дефект на соединении стояка с батареей отопления, данный дефект был устранен 15.04.2022 года, замечаний нет (л.д. 152). Обращение ФИО3 в управляющую компанию по вопросу наличия указанного в ответе дефекта подтвердила в судебном заседании управляющая, давшая показания в качестве свидетеля (л.д. 121).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности сторонами заявленных требований о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> друг друга, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что каждый из сторон приобрёл право пользования другим жилым помещением, сам по себе факт временного непроживания в спорной квартире в определённые периоды времени, в том числе, носящего длительный характер, не влечет безусловное прекращение права пользования жилым помещением, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчиков по первоначальному и по встречному искам из спорного помещения на другое место жительства, равно как и доказательств добровольного отказа от выполнения обязательств по договору социального найма, в материалах дела не имеется.

При этом суд считает установленным факт, что стороны исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, так как оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что не опровергнуто.

Кроме того, из действий ФИО3 по обращению в правоохранительные органы, а также из представленных в материалы дела актов об отказе в допуске в квартиру по месту регистрации, следует, что ФИО3 чинятся препятствия в пользовании квартирой по месту регистрации, а сам ФИО3 не имеет намерения отказаться от своих прав на спорную квартиру.

Разрешая встречное исковое заявление о вселении, передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд исходит из следующего.

Судом установлено с учетом показаний свидетелей, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющихся в деле актов, что у ФИО3 отсутствует доступ в жилое помещение по месту регистрации, возражения со стороны ФИО2 об обратном отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у ФИО3 самостоятельной возможности вселиться в квартиру, право пользования которой он имеет, суд полагает требования ФИО3 о вселении в жилое помещение, передаче ключей и нечинении препятствий пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,67,117,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой по адресу <адрес>, передать ключи от данной квартиры.

Вселить ФИО3 в квартиру по адресу <адрес>.

В иных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.