Судья Очирова А.В. №22-2152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 ноября 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Будаева Э.В.,

при ведении протокола секретарем Будаевой Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Будаева Э.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 октября 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

09.08.2022 Тарбагатайским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 09.08.2022, осужденный направлен для отбывания наказания в ИК общего режима на срок 3 года.

Постановлено срок наказания исчислять с ..., ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Будаева Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 09.08.2022 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором на него возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 23.12.2022 испытательный срок в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц.

Постановлением того же суда от 30.06.2023 испытательный срок продлен ФИО1 на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога на факт выявления наркотической зависимости.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление филиала по <...> об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором от 09.08.2022.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В своих доводах указывает, что в период с ... по ... допустил две неявки в УИИ по уважительной причине - в феврале помогал тете в организации похорон ее мужа; в апреле не явился, т.к. работал, о чем посредством телефонной связи предупредил инспектора и явился в начале месяца. Утверждает, что находился на связи с УИИ, от явки на регистрацию не уклонялся. Не проходил нарколога, т.к. не считает себя зависимым от наркотических веществ, не мог встать на учет, поскольку его паспорт находится в залоге. Указывает, что в период условного осуждения не имел приводов в полицию, работал неофициально, имеет на иждивении беременную сожительницу, с которой намерен вступить в брак, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в день судебного заседания обратился в наркодиспансер, где ему отказали в постановке на учет. Просит постановление суда отменить, продлив испытательный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Будаев Э.В. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Постановлением от 30.06.2023 в отношении ФИО1 продлевался испытательный срок с возложением дополнительной обязанности - ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости за допущенные им нарушения в виде изменения места жительства без уведомления УИИ, неявки на регистрацию. Постановлением от 23.12.2022 УИИ отказано в возложении на осужденного дополнительной обязанности - ежемесячно обследоваться у врача-нарколога на предмет наличия у него наркотической зависимости, и лишь 30.06.2023 на ФИО1 возложена данная обязанность. Указание на уклонение ФИО1 от прохождения врача-нарколога в ноябре, декабре ... г., январе, феврале, марте, апреле .... является необоснованным. Систематическое неисполнение ФИО1 возложенных на него судом обязанностей не нашло своего объективного подтверждения. ФИО1 от контроля не скрывался, к административной ответственности не привлекался, от посещения врача-нарколога не уклонялся, добровольно являлся в наркологический диспансер. Считает, что за неявку на регистрацию в УИИ в феврале и апреле ... г., за смену места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осужденный наказан постановлениями суда от ... и ..., в связи с чем его повторное наказание за ранее допущенные нарушения недопустимо. В настоящее время ФИО1 намерен встать па путь исправления, соблюдать порядок и условия отбывания условного наказания, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, гражданская супруга П. беременна, находится на его иждивении. Просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 из-под стражи с зачетом времени его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ с ....

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части 1 настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч.5,6 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, следуя п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения судом должны учитываться все факты неисполнения возложенных на условно осужденного обязанностей, в т.ч. и до объявления ему предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Так, при постановке на учет в УИИ ФИО1 разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, исполнение возложенных на него судом обязанностей, а также последствия их неисполнения.

Судом первой инстанции установлено, что испытательный срок в отношении ФИО1 по данному приговору продлевался ..., ... за нарушения - неявку осужденного без уважительных причин на регистрацию в УИИ в феврале, апреле ...., непосещение им в июле, августе .... врача нарколога на предмет наркотической зависимости. При этом указание суда на непосещение ФИО1 врача нарколога в июне 2023г. подлежит исключению из обжалуемого постановления, учитывая возложение указанной обязанности на осужденного постановлением от 30.06.2023.

Оценив поведение условно осужденного за истекший испытательный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должных выводов ФИО1 для себя не сделал, игнорируя судебное решение, в течение указанного периода времени не реагировал на проводимые инспекцией профилактические мероприятия, что свидетельствует о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей, и принял обоснованное решение об отмене условного осуждения с направлением его для реального отбывания наказания по приговору от 09.08.2022.

Вывод суда, основанный на исследованных материалах дела, должным образом мотивирован и соответствует положениям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд учел доводы осужденного о наличии у него на иждивении беременной супруги, его намерение не нарушать впредь порядок и условия отбывания условного наказания, вместе с тем, обоснованно признал, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом не принято во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, к административной ответственности не привлекался, от контроля УИИ, посещения врача-нарколога не уклонялся, как позволяющее проявить к нему снисхождение, является необоснованным, и не влияет вывод суда о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Иное означало бы возможность формального подхода к исполнению приговора суда, наказание по которому назначено с применением положений ст.73 УК РФ. Выборочный подход к исполнению возложенных судом обязанностей, с учетом личного усмотрения и занятости осужденного противоречит смыслу, придаваемому законодателем положению ст.73 УК РФ, которая закрепляет возлагаемую на осужденного обязанность в течение испытательного срока своим поведением именно доказать свое исправление.

Представленная стороной защиты характеристика ООО «<...>» в отношении ФИО1 подлежала отклонению, поскольку следуя протоколу судебного заседания, осужденный сообщил о том, что трудится неофициально в ООО «<...>».

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в вводной части постановления при описании данных о личности осужденного судом излишне указано «не судимого», что подлежит исключению.

Также из описательно-мотивировочной части постановления при изложении о том, что ФИО1 не посетил врача нарколога на предмет наркотической зависимости, следует исключить указание суда в июне 2023г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 октября 2023 г. в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 09.08.2022, изменить:

-исключить из вводной части постановления указание суда в отношении ФИО1 «не судимого»;

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что в июне 2023г. ФИО1 не посетил врача нарколога на предмет наркотической зависимости.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Будаева Э.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.И. Будаева