Дело № 2-76/2023
УИД № 12RS0003-02-2022-005432-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 18 января 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 276 181 рубль 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5961 рубль 81 копейка.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 01.11.2021 в 19 часов 30 минут произошло ДТП – ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> при движении задним ходом совершил столкновение со стоящей автомашиной истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. В результате данного ДТП автомашина истца Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак <номер> получила механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 27 845 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Ювенал» сумма стоимости устранения дефектов без учета износа составляет 584 200 рублей, стоимость тс в неповрежденном виде составляет 400 000 рублей, стоимость годных остатков 95 972 рубля 80 копеек. С ответчика в пользу истца предъявлена ко взысканию сумма в размере 276 181 рубль 70 копеек.
В судебное заседание ответчик ФИО5 олгы, представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Ответчик ФИО5 обеспечивал явку в судебное заседание своего представителя.
В соответствии с. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 103 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3262 рубля. Одновременно просил возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 2700 рублей. Представил письменное заявление.
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истец согласен.
Представитель ответчика ФИО3 с иском согласна, также не оспаривала результаты судебной экспертизы.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материл, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 кодекса).
Закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим выводом согласуется и положение абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер>.
<дата> в 19 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением и принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5. – при движении задним ходом произошел наезд на стоящую без движения автомашину <данные изъяты>.
Определением должностного лица инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 01.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанного водителя.
Из объяснений ответчика ФИО5 от 01.11.2021, имеющихся в административном материале следует, что он (ФИО5) свою вину в ДТП признает.
Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № <номер>.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису <номер>.
<дата> истец ФИО1 обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотра автомашины истца, признало случай страховым и произвело выплату <дата> в размере 27 845 рублей 50 копеек, что подтверждаете выпиской по счету.
Размер страхового возмещения определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа истец представил заключение ООО «Ювенал», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составит 582 200 рублей; с учетом износа – 141 400 рублей; стоимость ТС в неповрежденном виде – 400 000 рублей, стоимость годных остатков 95 972 рубля 80 копеек.
<дата> в адрес страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 372 154 рубля 50 копеек, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика в связи с наличием спора относительно стоимости устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результат спорного происшествия, <дата> судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 <номер> от <дата>, проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП от <дата> около 19 часов 30 минут у <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 получило следующие повреждения: боковина левая задняя часть: повреждение лакокрасочного покрытия в виде срезов и царапин, остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов, складок, разрыва и сопровождающаяся образованием трещин лакокрасочного покрытия, отслоением и утратой его фрагментов в средней-задней части на общей площади не менее 16 дм2.
Фонарь задний левый: трещины конструкционного материала рассеивателя в правой части и с отделением утратой фрагмента в передней-левой части, смещение относительно штатного положения.
Бампер задний: повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин и трещин свидетельствующих о наличии упругих деформаций, трещина и разрыв конструкционного материала в областях креплений, смещение относительно штатного положения в левой части.
Дверь задка: повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин и/или срезов в левой нижней торцевой части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшего место <дата> около 19 часов 30 минут у <адрес> на дату получения повреждений, с округлением результатов расчета до сотен рублей составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части 99 300 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части 317 800 рублей.
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная авотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы мотивировано тем, что ответчик полагает, что страховая копания произвела выплату истцу страхового возмещения в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора ОСАГО.
Согласно заключению эксперта № <номер> ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на день ДТП от 01.11.2021, с учетом объема повреждений установленных ранее проведенным исследованием и с округлением результатов расчета до стен рублей оставляет: с учетом износа на заменяемые запасные части – 214 700 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части – 389 600 рублей.
Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в неповрежденном виде на момент ДТП от <дата>, установленная с учетом принятого допущения в части отклонения дат размещения предложений от продажи от даты определения стоимости, с округлением результатов до сотен рублей составляет: 495 500 рублей. На основании вышеизложенного и с учетом результатов ранее проведенного исследования следует констатировать, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в связи с повреждением в результате ДТП от <дата> является экономически целесообразным, поскольку стоимость такого ремонта рассчитанная без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом ранее установленного объема повреждений не превышает стоимость данного транспортного средства до ДТП от <дата>.
У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта о стоимости причиненного истцу ущерба.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, сомнений в их правильности у суда не возникло.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.
В соответствии с п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 103 100 рублей (317800-214700), одновременно пояснил, что с результатами судебных экспертиз согласен.
При данных обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба на восстановительный ремонт 103 100 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из ходатайства эксперта от 09.01.2023 следует, что вознаграждение эксперту в размере 12 000 рублей не выплачено.
Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, вознаграждение ИП ФИО7 за проведенную дополнительную судебную экспертизу подлежит оплате ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3262 рубля.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в пользу истца из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей, уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк от <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <дата> г.р. (<данные изъяты>) к ФИО4, <дата> г.р. (<данные изъяты>) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 103 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 рубля.
Возвратить из бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 01.09.2022.
Взыскать в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) с ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 25.01.2022.