Председательствующий по делу дело №

судья Сенотрусова Т.Ю. номер дела в суде первой инстанции 2-76/2023

УИД 75RS0№-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального района «<адрес>», МБДОУ «Верх-Усуглинский детский сад», МБДОУ «Нижне-Станский детский сад» о возложении обязанности оборудовать ударопоглащающим покрытием детские площадки в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 55679-2013

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района «<адрес>» ФИО1

на решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление прокурора <адрес> – удовлетворить.

Обязать МБДОУ «Нижне-Станский детский сад» (ОГРН <***>) и МБДОУ «Верх-Усуглинский детский сад» (ОГРН <***>) оборудовать ударопоглощающим покрытием детские площадки в МБДОУ «Верх-Усуглинский детский сад» и МБДОУ «Нижне-Станский детский сад» в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 55679-2013.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» <адрес> (ОГРН <***>) профинансировать МБДОУ «Нижне-Станский детский сад» (ОГРН <***>) и МБДОУ «Верх-Усуглинский детский сад» (ОГРН <***>) денежными средствами для оборудования ударопоглощающим покрытием детских площадок в МБДОУ «Верх-Усуглинский детский сад» и МБДОУ «Нижне-Станский детский сад» в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 55679-2013.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В ходе проведенной проверки в сфере исполнения законодательства о физической культуре и спорте установлено, что детские площадки в МБДОУ «Верх-Усуглинский детский сад» и МБДОУ «Нижне-Станский детский сад» не оборудованы ударопоглощающим покрытием, что не позволяет обеспечить безопасность несовершеннолетних. По указанным фактам <Дата> в адрес председателя комитета образования администрации МР «<адрес>» ФИО2 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере физической культуры и спорта. Из ответа на представление от <Дата> следует, что детские площадки в МБДОУ «Верх-Усуглинский детский сад» и МБДОУ «Нижне-Станский детский сад» не оборудованы ударопоглощающим покрытием, так как на это не было предусмотрено финансирование. Игровые площадки в образовательные учреждения поступили по региональному проекту «3000 добрых дел». В настоящее время сформированы заявки на 2023 финансовый год о выделении денежных средств на ударопоглощающее покрытие. С учетом приведенного обстоятельства прокурор полагает, что непринятие своевременных мер к оборудованию детских площадок ударопоглощающим покрытием не позволяет обеспечить безопасность несовершеннолетних в полной мере. С учётом уточненных требований просил обязать МБДОУ «Нижне-Станский детский сад» (ОГРН <***>) и МБДОУ «Верх-Усуглинский детский сад» (ОГРН <***>) оборудовать ударопоглощающим покрытием детские площадки в МБДОУ «Верх-Усуглинский детский сад» и МБДОУ «Нижне-Станский детский сад» в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 55679-2013; обязать администрацию муниципального района «<адрес>» <адрес> (ОГРН <***>) профинансировать МБДОУ «Нижне-Станский детский сад» (ОГРН <***>) и МБДОУ «Верх-Усуглинский детский сад» (ОГРН <***>) денежными средствами для оборудования ударопоглощающим покрытием детские площадки в МБДОУ «Верх-Усуглинский детский сад» и МБДОУ «Нижне-Станский детский сад» в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 55679-2013 (л.д. 2-5а, 97-98).

В части требований к комитету образования администрации МР «<адрес>» судом первой инстанции принят отказ от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального района «<адрес>» ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на положения п.5 ч.1 ст. 9, п.15 ч.3 ст. 28, п.8 ч.1 ст. 41 Федерального закона от <Дата> №273-ФЗ, п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.5 Приказа Минстроя России №/пр, Минспорта России № от <Дата> «Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры», указывает, что детские игровые площадки были приобретены дошкольными учреждениями самостоятельно, состоят на балансе детских садов, имеют ударопоглащающие покрытие в виде сыпучего материала (песка), о чем свидетельствуют акты осмотра и проверки оборудования игровых площадок от <Дата>, от <Дата>. В администрацию МР «<адрес>» не поступали сведения о несоответствии песчаного покрытия требованиям ГОСТ, Технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017, а также о необходимости дополнительного финансирования денежными средствами для оборудования ударопоглащающим покрытием в виде сыпучего материала (песка) детских площадок в учреждениях (л.д. 127-130).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на следующее. В судебном заседании доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы в полном объеме, им была дана надлежащая правовая оценка. Согласно п.п. 3.2 и <Дата>.2 ГОСТ Р 52169-2012, п.п. 4.4.1 и 4.4.5 приказа Минстроя России №/пр, Минспорта России № от <Дата> «Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры» в целях снижения риска травмирования детей рекомендовано применение ударопоглащающего покрытия, в том числе, песчаного, уплотненного песчаного на грунтовом основании или гравийной крошке, дерновое, из дробленой древесины, мягкое резиновое, мягкое синтетическое. Полагает, что несмотря на то, что детские площадки МБДОУ «Верх-Усуглинский детский сад», МБДОУ «Нижнестанский детский сад» имеют песчаные покрытия, подтверждений соответствия данных покрытий требованиям ГОСТ и требованиям Технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017, которое осуществляется в форме сертификации и декларирования, не представлено. Выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать (л.д. 240-241).

Ответчики администрация муниципального района «<адрес>», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Нижнестанский детский сад», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Верх-Усуглинский детский сад», а также комитет образования администрации муниципального района «<адрес>» о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор отдела прокуратуры <адрес> Дьячкова Ж.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения прокурора Дьячковой Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий Федеральный закон принимается в целях: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ст. 6 Федерального закона от <Дата> № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона от <Дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Требования безопасности при монтаже и эксплуатации детских игровых площадок и отдельных видов оборудования регламентированы «ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания. Общие требования», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от <Дата> №-ст (далее ГОСТ 52169-2012), ГОСТ Р 55679-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от <Дата> N 1284-ст (далее - ГОСТ Р 55679-2013), а также ГОСТ Р 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от <Дата> №-ст (далее - ГОСТ 52301-2013).

В соответствии с п.п. <Дата>.2, <Дата>.7, <Дата>.8 п. 4 ГОСТ 52169-2012 для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия. Если в качестве покрытия на детской игровой площадке применяется сыпучий материал, для компенсации вытеснения сыпучего материала толщину покрытия увеличивают на 100 мм по сравнению с толщиной, полученной при лабораторных испытаниях при оценке требуемой критической высоты падения по ГОСТ Р ЕН 1177 (в настоящее время - ГОСТ Р ЕН 1177-2013). Для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены, в том числе следующие требования: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие; материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка.

Примеры ударопоглощающих покрытий приведены в таблице 5 указанного ГОСТ, в соответствии с которой к таковым относятся: рыхлая почва, торф, древесная кора, древесная стружка, песок, гравий, синтетические покрытия.

Подпунктами 4.3, содержащимися в ГОСТ 52301-2013, ГОСТ Р 55679-2013 и примечаниями к ним, предусмотрен запрет пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей, например, если не выполнено ударопоглощающее покрытие.

Руководствуясь ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ч. 6 ст. 28 Федерального закона от <Дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <Дата> № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 3, 5, 6 ст. 3, ч. 2 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 42, Федерального закона от <Дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положениями ГОСТ Р 52679-2013, ГОСТ Р 52169-2012, в отсутствие доказательств, подтверждающих оборудование детских игровых площадок МБДОУ ударопоглащающим покрытием, которое соответствует установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности оборудовать поверхности детских игровых площадок ударопоглощающим покрытием в соответствии с установленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о физической культуре и спорте.

Согласно акту проверки от <Дата>, составленному помощником прокурора <адрес> Алиевой М.В. установлено, что детские площадки, используемые МБДОУ «Верх-Усуглинский детский сад» «Лабиринт» и «Савушка», в МБДОУ «Нижне-Станский детский сад» «Савушка», «Облако» и игровой комплекс «Атлетик-К1» не оборудованы ударопоглощающим покрытием, что не позволяет обеспечить безопасность несовершеннолетних (л.д. 44).

<Дата> прокуратурой <адрес> в адрес комитета образования администрации МР «<адрес>» внесено представление об устранении нарушений законодательства, в котором предложено безотлагательно в течение 5 дней с момента поступления рассмотреть данное представление и принять меры к устранению указанных нарушений федерального законодательства (л.д.45-46).

Из ответа комитета образования администрации МР «<адрес>» на представление прокуратуры <адрес> от <Дата> следует, что детские площадки в указанных образовательных учреждениях не оборудованы ударопоглощающими покрытиями, так как не было предусмотрено их финансирование. Игровые площадки поступили по региональному проекту «3000 добрых дел». В настоящее время сформированы заявки на 2023 финансовый год о выделении денежных средств на ударопоглощающее покрытие (л.д.47).

Согласно договорам поставок от <Дата>, товарным накладным ООО «Элком» передано в собственность МДОУ «Верх-Усуглинский детский сад» детские игровые комплексы «Егоза», «Савушка», «Лабиринт», мобильная баскетбольная стойка (л.д. 61-64), в собственность МДОУ «Нижнестанский детский сад» детский спортивный комплекс «Дельфин», игровой домик «Гоа», игровые ворота, беседка облако «ДИФ», детская игровая площадка «Савушка», «Тарзан-скалолаз», Качалка-стол (л.д. 61-70).

В комитет образования администрации МР «<адрес>» руководителем МБДОУ Нижне-Станский детский сад <Дата> была направлена заявка о выделении дополнительного финансирования на ударопоглощающее покрытие для детских площадок (л.д.48).

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции комитет образования администрации МР «<адрес>» от <Дата> указал, что покрытия детских площадок в МДОУ «Верх-Усуглинский детский сад», МДОУ «Нижнестанский детский сад» отсыпаны песком в соответствии с ГОСТ Р ЕН «Покрытия игровой площадки ударопоглащающие», техническим регламентом ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (л.д. 71-78).

В рамках акта осмотра и проверки оборудования игровых площадок, проведенных работниками МБДОУ «Нижнестанский детский сад» от <Дата>, указано, что поверхность площадки и оборудование обеспечивает безопасность воспитанников и пригодно к дальнейшей эксплуатации (л.д. 107-108).

В акте осмотра детской площадки, поступившей по региональному проекту «3000 добрых дел», от <Дата>, составленному работниками МДОУ «Верх-Усуглинский детский сад», указано, что на детской игровой площадке имеется ударопоглащающее покрытие в виде песка (л.д. 109-112).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из комитета образования администрации МР «<адрес>» представлены следующие сведения: уведомление № о выделении бюджетных ассигнований на ударопоглащающее покрытие в размере 800000 руб. для МДОУ «Нижнестанский детский сад», уведомление № о выделении бюджетных ассигнований на ударопоглащающее покрытие в размере 1300000 руб. для МДОУ «Верх-Усуглинский детский сад» (л.д. 159-160).

Согласно договору на поставку товара № от <Дата> ООО «Лидер» обязуется поставить МДОУ «Верх-Усуглинский детский сад» товар на сумму 11200 руб. (л.д. 189-190), договору подряда ИП ФИО3 обязуется выполнить работы по погрузке и вывозу ударопоглащающего покрытия (л.д. 191-198).

Согласно договору на поставку товара № от <Дата> ООО «Прометей центр+» обязуется поставить МДОУ «Верх-Усуглинский детский сад» резиновый бордюр на сумму 400500 руб. (л.д. 199-200), договору на поставку товара № от <Дата> ООО «ЗабТехКом» обязуется поставить МДОУ «Верх-Усуглинский детский сад» резиновую плитку сумму 495000 руб. (л.д. 201-202), договору подряда ФИО4 обязуется выполнить работы установке бордюров, подготовке траншеи, заливки бетоном, подготовки поверхности, засыпки просеянным гравием, утрамбовки, укладки плитки в МДОУ «Верх-Усуглинский детский сад» (л.д. 203-206).

Из пояснений МДОУ «Нижнестанский детский сад» от <Дата> следует, что по работам по установке ударопоглощающих покрытий составлен локально-сметный расчет на приобретение резиновой плитки и бордюрного камня, на выполнение работ по устройству резиновой плитки, составлен проект контракта на выполнение работ по укладке ударопоглощающего покрытия с ООО частное агентство занятости «Трудовой ресурс» (л.д. 207-219).

Приведенные обстоятельства, указывающие на фактически предпринимаемые как МБДОУ, так и администрацией МР «<адрес>» в лице комитета образования меры к установке на детских площадках ударопоглащающего покрытия в виде прессованной резиновой плитки, в отсутствии доказательств соответствия имевшегося на спорных площадках покрытия в виде песка установленным требованиям по ударопоглащению, свидетельствуют о законности и обоснованности принятого районным судом решения.

Доводы апеллятора о том, что детские площадки в детских садах имеют ударопоглащающее покрытие в виде сыпучего материала (песка), о чем свидетельствуют акты осмотра и проверки оборудования игровых площадок от <Дата>, от <Дата>, что в администрацию МР «<адрес>» не поступали сведения о несоответствии песчаного покрытия требованиям ГОСТ, Технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017, а также о необходимости дополнительного финансирования денежными средствами для оборудования ударопоглащающим покрытием в виде сыпучего материала (песка) детских площадок в учреждениях, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.