Судья: Фомичев А.А. Дело № 33-22622/2023

50RS0052-01-2022-000478-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил :

<данные изъяты> поступило заявление ФИО1 о разъяснении решений суда с <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>

Определением от <данные изъяты> заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжалует его, в апелляционной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения заявление о разъяснении, суд, руководствуясь ст. ст. 1. 131, 132 ГПК РФ, указал, что из представленного заявления не усматривается, какой конкретно судебный акт просит разъяснить заявитель, поскольку ФИО1 указан период вынесения решений с <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>. Кроме того, из текста заявления не ясно, что конкретно заявителю не понятно, что она просит разъяснить.

Заявителю, при этом, было разъяснено, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности подачи одного заявления на разъяснение различных судебных актов, вынесенных разными судебными инстанциями по разным делам.

Также заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> представить уточненное заявление с указанием конкретного судебного акта, даты его вынесения, судебной инстанции, вынесший данный акт, привести обоснование заявления, указать, что конкретно она просит разъяснить, и представить доказательства направления заявления сторонам, указав участвующих в деле лиц с контактными данными в тексте заявления, в том числе, указать полное ФИО заявителя.

Возвращая заявление, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 136 ГПК РФ и, с учетом тех обстоятельств, что копия определения вручена ФИО1, однако, по состоянию на <данные изъяты> недостатки не исправлены, исходил из того, что заявителем не исполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не были заявителем устранены в установленный срок, судья правомерно постановил обжалуемое определение о возвращении заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: