Решение по делу № 2-1518/2022 от 22.11.2022 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-1518/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

по ордеру

представителя ответчика ФИО3

по ордеру

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Кубаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.15 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> на участке автомобильной дороги в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО, пересекавшую проезжую часть в неустановленном для этого месте. В результате ДТП ФИО ДД.ММ.ГГГГ скончалась в КГАУЗ ВКБ№.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1, сын ФИО обратился с настоящим иском в суд, указывая, что в связи со смертью матери ему причинен моральный вред, поскольку она для него была близким и дорогим человеком, у них была единая семья, длительное время они вместе проживали в одной квартире, впоследствии после появления у него своей семьи они приобрели квартиру рядом с матерью, чтоб помогать и заботиться о ней. При этом его мама также всегда помогала его семье, заботилась о внуках. Зная, что его мать находится в больнице и страдает от болей, он испытывал нравственные мучения, страдания и беспокойство не зная чем ей помочь и облегчить боль. Ответчик не предпринял попыток добровольно загладить причиненный ему моральный вред. Оценил моральный вред в 500 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, просили удовлетворить. Кроме того, истец пояснил, что он до сих пор испытывает боль утраты и нравственные страдания, целостность его семьи нарушена, до настоящего времени он ощущает стресс и подавленное настроение из-за смерти матери. Представитель истца указал, что даже при том, что заключением экспертизы смерть матери истца наступила от заболевания, а не от ДТП, последняя пострадала в ДТП, ей был причинен тяжкий вред здоровью, она находилась на стационарном лечении, для того чтоб уменьшить ее боль ей были назначены обезболивающие наркотические вещества. Истец зная, что его мать в таком тяжелом состоянии, испытал нравственные и моральные страдания, душевные переживания в связи с отсутствием возможности ей помочь, в т.ч. облегчить или уменьшить ее физическую боль.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт ДТП с участием ФИО4 и пешехода ФИО, вместе с тем указав, что смерть ФИО, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, последняя умерла вследствие имевшегося у нее заболевания. Кроме того, ФИО пересекала дорогу в неустановленном для перехода месте, тем самым осознавая, что нарушает ПДД. Если бы пострадавшая проявила должную осмотрительность в виде соблюдения ПДД, а именно осознавая, что находится на проезжей части, такие негативные последствия не наступили бы, то есть со стороны пострадавшей была проявлена грубая неосторожность, которая повлекла тяжелые последствия. Кроме того, заявил о применении положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ФИО4 сам находится в тяжелой жизненной ситуации, у него диагностировано <данные изъяты>, все денежные средства расходуются на лечение. Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется. Просит суд в иске к ответчику отказать.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ФИО была ее подругой, знала ее около 40 лет. ФИО долгое время проживала вместе с сыном ФИО1 Потом сын вместе со своей семьёй переехал, но квартиру приобрел рядом с матерью. Они были очень дружной семьёй. Когда истец переехал, он постоянно приезжал к матери в гости. Ей известно, что истец очень сильно переживал, когда ФИО попала в аварию, каждый день ездил к ней в больницу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, при этом уменьшив размер компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Факты дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и пешехода ФИО, пересекавшую проезжую часть в неустановленном для этого месте; наступления ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что погибшая приходилась истцу матерью. На момент смерти ФИО её совершеннолетний сын нетрудоспособным иждивенцем не являлся.

При этом в судебном заседании установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № проведенной в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Все вышеуказанные повреждения в прямой причинной связи со смертью ФИО не состоят. Смерть ФИО наступила от заболевания <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ч. 2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абз.2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ста. 41, ч. 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Суд исходит из того, что смерть близкого родственника безусловно причиняет глубокие и нравственные страдания истцу, но при этом, учитывает следующее.

В судебном заседании установлено и не отрицалось участниками судебного разбирательства, что смерть ФИО согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № проведенной в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ наступила вследствие имавшегося у нее заболевания, при том установлено, что повреждения причиненные ей в ДТП в прямой причинной связи с ее смертью не состоят.

<данные изъяты>

Данные повреждения были причинены вследствие воздействия принадлежащего ответчику ФИО4 источника повышенной опасности, что подтверждается представленными материалами дела и не опровергнуто представителем ответчика, ФИО в связи с причиненными ей травмами находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента смерти.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО и действиями ответчика ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности.

При этом, само по себе нарушение ФИО Правил дорожного движения повлекших создание помех в движении транспортных средств (в связи с чем в отношении последней было принято определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КАП РФ) о наличии грубой неосторожности в ее действиях не свидетельствует, обстоятельствами дела не установлено причинение вреда ФИО вследствие непреодолимой силы или её умысла, позволяющих освободить владельца источника повышенной опасности от обязательств возмещения вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, таких оснований также не усматривается.

В период нахождения ФИО на стационарном лечении, истец испытывал нравственные страдания, связанные с нахождением матери в больнице, отсутствием возможности находиться рядом с последней и оказать ей посильную помощь.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Поскольку истец приходится умершей ФИО сыном, суд приходит к выводу, что он имеет право на указанное возмещение морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях, связанных с причинением тяжких телесных повреждений близкому человеку.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства, принимая во внимание степень их родства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца 50 000 руб., считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

В связи с самостоятельным снижением судом компенсации морального вреда взысканной с ответчика в пользу истца, доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с болезнью ответчика, во внимание не принимаются.

Поскольку в силу требований 333.36 НК РФ истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая по неимущественным спорам для физических лиц составляет 300 руб., указанная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 29.11.2022

Судья: