Решение по делу № 2-6479/2024 от 09.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 38RS0031-01-2024-007704-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

17.12.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6479/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости ремонта в размере 65 800 руб. и расходов на такси в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 1 370 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что **/**/**** по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 208» с учетом износа заменяемых деталей составила 65 800 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Тойота Пассо» не застрахована.

По мнению истца, причиненный ей материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на такси, а также моральный вред, причиненный ей в результате столкновения, подлежит возмещению в полном объеме ответчиками.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии в связи с рождением у нее ребенка.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец заявила отказ от исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме; ответчик ФИО2 исковые требования не признал, выразил несогласие с заявленной ко взысканию суммой ущерба, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что автомобилем, принадлежащим его сожительнице ФИО3, управлял на основании договора, однако, договор в материалы дела не представил.

Определением суда от **/**/**** судом принят отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. по настоящему гражданскому делу, ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 210 руб.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 04 час 27 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 (далее – автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО1 (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО2, нарушивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО2, управляя автомобилем ~~~, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ~~~, под управлением ФИО4 В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитала полиции КНИ водитель автомобиля Тойота ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Тойота не застрахована, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), что подтверждается постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции КНИ

Само по себе управление ФИО2 транспортным средством ~~~ на момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что он приобрел статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом донному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи собственником автомобиля ~~~ ФИО3 во владение ФИО2 на законных основаниях (доверенность на управление транспортным средством, договор передачи транспортного средства в аренду, безвозмездное пользование, договор купли-продажи и прочее) не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Доводы о противоправном завладении транспортным средством собственником автомобиля не заявлены.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, достоверные доказательства передачи прав владения транспортным средством на законных основаниях не представлены, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо без учета износа заменяемых деталей составила 96 100 руб., с учетом износа – 65 800 руб.

Ответчики доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили, размер ущерба не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, несмотря на разъяснении судом права на назначение судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в заявленном размере (65 800 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате проезда истца до аэропорта в размере 1 000 руб. не имеется, поскольку несение указанных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, иск удовлетворен судом в части в размере 65 800 руб., что составляет 98,5% от заявленной цены иска 66 800 руб.

Относительно возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд пришел к следующему.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 800 руб., вместе с тем, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 504 руб. (из расчета 2 204 руб. от цены иска 66 800 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 296 руб. подлежит возврату истцу.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, актом приема-сдачи работ от **/**/****, экспертным заключением №; а также почтовые расходы в размере 1 370 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 98,5% от заявленных, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 402 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 1 350 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 65 800 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 402 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 1 350 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 97 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в размере 33 руб. 06 коп., почтовых расходов в размере 20 руб. 56 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2025.