77RS0023-02-2022-008099-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2023 по иску ООО «Солид-Лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору страхования предметов лизинга, процентов, расходов,

установил:

ООО «Солид-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по страхованию предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) №СЛ1337/ДФЛ/01117 от 11.01.2017 и №СЛ1338/ДФЛ/01117 от 16.01.2017 в размере сумма; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере сумма; расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства №СЛ1337/П/01117 от 11.01.2017 и №СЛ1338/П/01117 от 16.01.2017 в соответствии с которыми ответчик поручился за исполнение ООО «Кино-Сити» обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) №СЛ1337/ДФЛ/01117 от 11.01.2017 и №СЛ1338/ДФЛ/01117 от 16.01.2017.

ООО «Кино-Сити» не исполнило своих обязательств по указанным договорам по возмещению истцу расходов на страхование предметов лизинга, в связи с чем исковые требования об взыскании этих расходов предъявлены к поручителю.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Кино-Сити» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пунктом 6.1. договоров лизинга было предусмотрено, что денежные средства на страхование должны быть заранее перечислены лизингодателю лизингополучателем на условиях отдельно подписанного между сторонами договора агентирования, который подписан не был; условия оплаты расходов на страхование сторонами договора лизинга не согласованы; страховые платежи уплачивались истцом добровольно; счета на возмещение произведенной оплаты страховой премии истцом ООО «Кино-Сити» не выставлялись.

адрес «Ленфильм» в судебное заседание своего представителя не правило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление в которых указало, что пунктом 6.1. договоров лизинга предусмотрено страхование предмета лизинга по КАСКО и ОСАГО, что относится только к транспортным средствам. В связи с тем, что в Спецификации к договорам лизинга транспортные средства среди предметов лизинга указаны не были, то и условие договоров лизинга об обязательном страховании на них не распространялось.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о финансовой аренде (лизинге), предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КИНО СИТИ» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №СЛ 1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 и №СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017 (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которыми истец инвестировал денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного ответчиком продавца имущество (оборудование для видеосъемки), которое предоставил за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) ответчику, в порядке и на условиях установленных Договорами лизинга, а ответчик принял это имущество во владение и пользование на условиях данных Договоров.

Поручителем по обязательствам ООО «Кино Сити» по договорам финансовой аренды (лизинга) № СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 и № СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017 является ФИО1, заключивший в обеспечение исполнения обязательств из договоров лизинга договоры поручительства № СЛ1337/П/0117 от 11.01.2017 и № СЛ1338/П/0117 от 16.01.2017.

Во исполнение договоров лизинга между ООО «Солид-Лизинг», ООО Ленфильм», ООО «КИНО СИТИ» были заключены Договоры купли-продажи имущества для целей лизинга СЛ1337/ПЛ/0117 от 11.01.2017 и № СЛ1338/ПЛ/0117 от 16.01.2017. Имущество было передано ООО «КИНО СИТИ» по актам приема-передачи от 31.01.2017.

В соответствии с п. 6.1. Договоров лизинга предмет лизинг должен быть застрахован Лизингодателем за счет денежных средств, заранее перечисленных ему Лизингополучателем. Кроме этого Лизингополучатель должен возместить Лизингодателю расходы по страхованию на условиях отдельно подписанного между сторонами договора агентирования. Предмет лизинг должен быть застрахован на всю сумму его стоимости по Договору купли-продажи от угона, ущерба, и уничтожения (КАСКО) на весь срок действия настоящего договора. Лизингополучатель обязан застраховать свою автогражданскую ответственность (ОСАГО).

Истец застраховал предмет лизинга на срок с 20 апреля 2019 г. по 6 июля 2021 г., что подтверждается полисами №1525188762 от 15.04.2019 № 1723962341 от 07.07.2020, выданными СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец произвел оплату страховой премии по договору страхования №1525188762 от 15.04.2019 в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями от 18 апреля 2019 № 689, от 10 июля 2019 № 1165, от 15 октября 2019 № 12228, от 17 января 2020 № 99.

Также истец произвел оплату страховой премии по договору страхования № 1723962341 от 07.07.2020 в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями от 07 июля 2020 № 1177, от 13 октября 2020 № 1790, от 11 января 2021 № 15.

Таким образом, за весь срок страхования предмета лизинга истцом страховщику была уплачена страховая премия в общей сумме сумма

После оплаты страховой премии истец выставлял ООО «Кино-Сити» счета на возмещение указанных расходов. 18 апреля 2019 года истец выставил счет на возмещение расходов по страхованию на сумму сумма 10 июля 2019 года истец выставил счет на возмещение расходов по страхованию на сумму сумма 15 октября 2019 года истец выставил счет на возмещение расходов по страхованию на сумму сумма 16 января 2020 года истец выставил счет на возмещение расходов по страхованию на сумму сумма 07 июля 2020 года истец выставил счет на возмещение расходов по страхованию на сумму сумма 13 октября 2020 года истец выставил счет на возмещение расходов по страхованию на сумму сумма 11 января 2021 истец выставил счет на возмещение расходов по страхованию на сумму сумма Указанные счета ООО «Кино-Сити» оплачены не были.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.1 Договоров лизинга, следует, что стороны предусмотрели обязательное страхование предмета лизинга только по КАСКО и ОСАГО.

Следовательно, данное условие могло быть применимо в обязательном порядке в том случае, если предметом лизинга являлись бы транспортные средства. Однако, согласно Приложений №1 «Спецификация предмета лизинга», к вышеназванным договорам, предметами лизинга, которые были переданы Лизингодателем Лизингополучателю являются операторское, осветительное оборудование, аксессуары и инвентарь, приспособления и устройства.

Кроме того, системное толкование договоров лизинга также свидетельствует о том, что сторонами предусматривалось только страхование транспортных средств, являющихся предметом лизинга.

Так, согласно п. 5.2.31 договоров лизинга Лизингополучатель обязан компенсировать Лизингодателю сумму страховки КАСКО в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления Лизингодателем и направления Лизингополучателю счета на оплату.

В пункте 3.2 договоров лизинга указано, что предмет лизинга может быть зарегистрирован в ГИБДД, а также при необходимости в других государственных органах.

В результате буквального и системного толкования совокупности положений договоров лизинга (пунктов 3.2, 5.2.31, 6.1), суд приходит к выводу о том, что намерение сторон было направлено на установление обязанности возмещения средств затраченных на страхование, в случае, если бы Предметом лизинга являлось транспортное средство и Лизингодателем была оформлена страховка КАСКО, а также, если бы сторонами были согласованы условия оплаты страховых платежей. Между тем, доказательств того, что имелся заключенный договор агентирования, ссылка на который содержится в п. 6.1 Договоров лизинга, в материалы дела не представлено, доказательств того, что условия страхования и выбор компаний был согласован с лизингополучателем, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает поведение истца, заключившего договоры страхования спустя более двух лет с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю без заключения с лизингополучателем договора агентирования, а также продолжавшего на протяжении более двух лет оплачивать страхование предмета лизинга при отсутствии возмещения указанных расходов со стороны лизингополучателя.

Довод истца о том, что ответчик и третьи лица в соответствии с гарантийным письмом от 30.10.2019 обязались возместить расходы истца в связи с оплатой страховой премии по указанным договорам страхования, судом отклоняется в связи с тем, что в данном письме не указано, из какого договора возникли обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Солид-Лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору страхования предметов лизинга, процентов, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27.03.2023