ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Знаменск Астраханской области 23 ноября 2023 года
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чугуновой О.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката АК г. Знаменск АОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 14.11.2023,
потерпевшего М.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-287/2023 (30RS0005-01-2023-002464-49) в отношении ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 11.07.2023 тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.А., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 11.07.2023 находился в Комсомольском парке, расположенном за зданием кинотеатра «Юность» по адресу: <...>, где увидел на второй лавочке, расположенной на аллее указанного парка по правой стороне по ходу движения в сторону кинотеатра «Юность», лежащий сотовый телефон марки «Realmi С 11». После чего, действуя с целью личного обогащения, путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего М.А.А., действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что сотовый телефон марки «Realmi С 11» в чехле книжке черного цвета, лежащий на лавочке, ему не принадлежит, ФИО2 убедившись, что его действия носят тайный скрытный характер от самого собственника, забрал с лавочки и тайно похитил принадлежащий М.А.А. сотовый телефон марки «Realmi С 11» IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе серо-стального цвета, стоимостью 10000 рублей, с установленным на сотовом телефоне чехлом книжкой черного цвета, а также с установленной в сотовый телефон сим-картой оператора сотовой связи «Йота», которые материальной ценности для потерпевшего М.А.А. не представляют.
После совершения преступления ФИО2 с места его совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив М.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме.
Потерпевший М.А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему М.А.А. в размере 10000 рублей, превышающего размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, его рода занятий и семейного положения, данная сумма являлась значительным ущербом.
Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.
По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, судимости не имеет, не имеет постоянного места работы, женат, иждивенцев не имеет, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшему, принесены извинения, возмещен моральный и материальный ущерб в связи с совершенным деянием.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела также следует, что у потерпевшей стороны претензий материального характера к подсудимому не имеется.
В ходе судебного заседания потерпевший М.А.А. заявил в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с ним. В обоснование ходатайства указано, что ФИО2 возместил в полном объеме имущественный ущерб потерпевшему, это достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия на потерпевшего со стороны лиц, участвующих в судебном процессе, возмещение ущерба в будущем не обещано.
Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый и его защитник поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО2, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он совершил преступление средней тяжести, по месту проживания характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшей стороне, осознав содеянное, ранее не судим.
Также установлено, что потерпевшей стороной по уголовному делу признан М.А.А., который свободно выразил свое волеизъявление – обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, и этого достаточно М.А.А.
Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон.
Таким образом суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого И ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: смартфон марки «Realmi С 11» IMEI-1: №, IMEI-2: №, упаковочная коробка от смартфона «Realmi С 11», находящиеся на хранении у потерпевшего М.А.А. - суд полагает необходимым разрешить использовать законному владельцу по назначению.
Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного расследования по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство потерпевшего М.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – удовлетворить.
ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: смартфон марки «Realmi С 11» IMEI-1: №, IMEI-2: №, упаковочная коробка от смартфона «Realmi С 11», находящиеся на хранении у потерпевшего М.А.А. - разрешить использовать законному владельцу по назначению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15-ти дней со дня вынесения через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий Е.М. Чумаченко