Мотивированное определение изготовлено 12.09.2023

УИД 66RS0015-01-2022-0014007-49

Дело № 33-13012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 9» Асбестовского городского округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника,

по частной жалобе ответчика на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 (дело № 2-1069/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

МАОУ «Лицей № 9» Асбестовского городского округа обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 86227 руб. 80 коп., возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2786 руб. 83 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.09.2022 исковые требования МАОУ «Лицей № 9» Асбестовского городского округа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2023 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

17.10.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с МАОУ «Лицей № 9» Асбестовского городского округа расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 48 500 руб.

22.05.2023 ФИО1 обратилась с дополнительным заявлением о взыскании с МАОУ «Лицей № 9» Асбестовского городского округа расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 32750 рублей.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в возмещение расходов в суде первой и апелляционной инстанции взыскано с истца 35000 руб.

В частной жалобе ответчик просит оспариваемое определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции без каких-либо доказательств и мотивов произвольно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых расходов, тогда как стороной истца представлены договоры, акты выполненных услуг по каждой части, стоимость которых не носит неразумного и чрезмерного характера.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек, учитывал нормы ст.ст. 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по ведению дела в суде, ходатайство представителя истца о завышенной сумме судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере, соответствующем принципу разумности в размере 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из решения суда от 06.09.2022, апелляционного определения от 02.03.2023 следует, что исковые требования МАОУ «Лицей № 9» Асбестовского городского округа к ФИО1 были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтверждается: актом об оказании правовой помощи от 27.07.2022 на сумму 20 500 рублей (подготовка возражений на исковое заявление в сумме 8 500 рублей; представление интересов в суде 26.07.2022 в сумме 12 000 рублей) /т. 1 л.д. 226/; актом об оказании правовой помощи от 18.08.2022 на сумму 12 000 рублей (подготовка объяснений и представление интересов в суде 18.08.2022 в сумме 12 000 рублей) /т. 1, л.д. 227/; квитанцией № 043708 от 18.08.2022 на сумму 32 500 рублей /т. 1 л.д. 228/; актом об оказании правовой помощи от 07.09.2022 на сумму 11000 рублей (представление интересов в суде 06.09.2022/ т.1 л.д. 229/; квитанцией № 043715 от 07.09.2022 по оплате 11 000 рублей/т. 1 л.д. 228/; актом об оказании правовой помощи от 14.10.2022 в сумме 5 000 рублей (подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов; копирование документов; заполнение конверта; отправка ходатайства почтой; подача ходатайства в суд) /т. 1 л.д. 231/; квитанцией № 044004 от 14.10.2022 на сумму 5 000 рублей /т. 1 л.д. 232/.

Обязательства представителем ответчика выполнены в полном объеме, что следует из материалов дела. Так, представителем ответчика составлено возражение на исковое заявление /т. 1 л.д.91-94/, письменное объяснение по делу /т. 1 л.д. 129/, представитель ответчика ФИО2 принял участие в судебных заседаниях по делу (26.07.2022 продолжительностью 1 час; 18.08.2022 продолжительностью 30 минут; 06.09.2022 продолжительностью 1 час 40 минут)/т. 1 л.д. 106-108, 194, 204-206/. Представителем ответчика ФИО1 составлено в суд ходатайство о взыскании судебных издержек /т. 1 л.д. 221-223/ и направлено почтовой связью лицам, участвующим в деле /т. 1 л.д. 224-225/.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и ходатайством истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подтверждается: актом об оказании правовой помощи от 03.03.2023 на сумму 12 750 рублей (представление интересов в Свердловском областном суде 02.03.20323 по рассмотрению апелляционной жалобы) и квитанция № 044559 от 03.03.2023 на сумму 12 750 рублей; актом об оказании правовой помощи от 17.11.2022 на сумму 10 000 рублей (подготовка возражений на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и представление интересов в суде 16.11.2022) и квитанцией № 044448 от 17.11.2022 на сумму 10 000 рублей; актом об оказании правовой помощи от 07.12.2022 на сумму 10 000 рублей (подготовка возражений на апелляционную жалобу, отправка возражений лицам, участвующим в деле, подача возражений в суд) и квитанция № 044457 от 07.12.2022 на сумму 10 000 рублей.

Обязательства представителем ответчика выполнены в полном объеме, что следует из материалов дела. Так, представителем ответчика составлены возражение на ходатайство истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д. 247), возражения на апелляционную жалобу истца (т.2 л.д. 9-12), представитель ответчика принял участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования (т.2 л.д. 2-4), а также в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 50-51).

Из указанного следует, что понесенные стороной истца расходы по оплате услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек, при том, что ответчик имеет право на получение компенсации понесенных ею судебных расходов в полном размере услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции при разрешении спора по существу и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, а также ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, учитывая результат рассмотрения спора, его специфику, как вытекающего из трудовых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов ответчика в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя за составление возражений на ходатайство истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что несение указанных расходов подтверждается актом об оказании помощи от 17.11.2022, квитанцией от 17.11.2022, протоколом судебного заседания от 16.11.2022 / т.2 л.д. 2-3/, в котором принимал участие представитель ответчика, текст возражений был приобщен к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания права ответчика на компенсацию данных расходов, поскольку по итогам рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы возражений стороны ответчика о несогласии с данным ходатайством были отклонены, срок на подачу жалобы был восстановлен. В связи с указанным следует, что итоговый процессуальный акт по данному виду услуг представителя был принят не в пользу стороны ответчика в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя на данной стадии судебного рассмотрения. Аналогичным образом стороной ответчика не заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению частной жалобы ответчика на определение суда о восстановлении срока апелляционного обжалования, по итогам рассмотрения которой жалоба ответчика была отклонена.

На стадии апелляционного рассмотрения дела истцом представлены возражения на частную жалобу ответчика в обоснование доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов представлен скриншот стоимости услуг адвоката Солодухина Е.А. в городе Асбесте. Суд апелляционной инстанции принял указанное доказательство в качестве дополнительного, поскольку судом первой инстанции не разъяснялась стороне истца возможность представления данных доказательств в обоснование свое правовой позиции о чрезмерности суммы расходов.

Однако суд апелляционной инстанции полагает представленное доказательство не свидетельствующим о наличии оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов до 35000 рублей. Данный скриншот не предоставляет возможности суду апелляционной инстанции для объективной оценки стоимости аналогичных юридических услуг в г. Асбест по участию в судебных заседаниях и их сравнения со стоимостью расходов истца на основании прейскуранта цен лишь одного адвоката. Кроме того цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий, в представленном скриншоте указана стоимость услуг только от начальной минимальной цены по всем видам услуг. Однако настоящий спор не являлся простым, не носил стандартный характер, а заявленные истцом ко взысканию расходы и их стоимость не носят явно неразумный характер.

В связи с указанным, ссылки истца на несоразмерность взыскиваемой судом суммы, не могут приниматься во внимание, поскольку заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг даже после разъяснения судебной коллегией возможности представления данных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения суда с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску МАОУ «Лицей № 9» Асбестовского городского округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действия работника, подлежит удовлетворению частично.

Следует взыскать с МАОУ «Лицей № 9» Асбестовского городского округа в пользу ФИО1 71250 рублей (81250 руб. – 10000) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, данная сумма соответствует сложности спора (взыскание материального ущерба с работника), количеству судебных заседаний суда первой (г. Асбест) и апелляционной инстанции (г.Екатеринбург), проделанной работе представителя истца по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 9» Асбестовского городского округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действия работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 9» Асбестовского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 71250 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказав во взыскании сумм в большем размере.

Председательствующий А.Е. Зонова