Судья Пронская И.В. Дело №22 –878/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Курск 15 августа 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего – Бурундуковой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем – ФИО1,
с участием прокурора – Солдатовой А.Ю.,
осужденного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 03 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, со средним специальным образованием, ранее не судимого,
осужденного приговором Курского областного суда от 15 июля 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона до 27.12.2009 г.) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2021 года переведенного в колонию-поселение на основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Курского областного суда от 15 июля 2010 года, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что он отбыл 2/3 назначенного срока наказания, в течение которого поощрениями были погашены ранее наложенные на него взыскания, вину признал, также сослался на раскаяние в содеянном.
Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 03 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Полагает, что постановление суда является несправедливым, необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что имеющиеся у него взыскания, полученные в следственном изоляторе и в исправительном учреждении, в настоящий момент погашены поощрениями за добросовестный труд, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.
Отмечает, что он выполняет все законные требования администрации исправительного учреждения, посещает все мероприятия.
Полагает необоснованной ссылку суда на нестабильность его поведения, небольшой срок, прошедший с момента последнего взыскания до последнего поощрения.
Указывает, что после последнего нарушения с ним была проведена беседа, что не является дисциплинарным взысканием и не должно учитываться при принятии решения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Толкачев Ю.Ф. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как установлено судом, ФИО2 отбывает наказание за преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.
На момент рассмотрения ходатайства он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при отсутствии других веских оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, не является достаточным для его условно-досрочного освобождения, поскольку данный факт является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.
Как правильно установлено судом, из представленных суду материалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, и, обоснованно пришел к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, поведение осужденного ФИО2 за весь период отбытого наказания нельзя признать стабильно положительным.
Суд правильно принял во внимание, что наряду с тем, что осужденный ФИО2 к труду относится добросовестно, в связи с чем, двадцать один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения в период с марта 2017 года по январь 2023 года, повышает интеллектуальный уровень, читает литературу, посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных отряда, занятия по социально-правовым вопросам, вместе с тем, допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, причем не только на начальном этапе нахождения в условиях изоляции от общества, в том числе, в следственном изоляторе, уже после вынесения приговора осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водворялся в карцер, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергался выговорам, в период нахождения в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ подвергался дисциплинарному штрафу за отказ от выполнения трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водворялся в штрафной изолятор соответственно за курение на своем спальном месте и нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденному объявлялись выговоры соответственно за неповиновение законному требованию сотрудника администрации исправительного учреждения и нарушение распорядка дня, после перевода в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проводилась беседа профилактического характера также в связи с нарушением распорядка дня.
Вопреки доводам жалобы о том, что беседа профилактического характера не является какой-либо мерой взыскания, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания в качестве данных, свидетельствующих о том, что поведение осужденного не являлось примерным за весь период отбывания наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор формы реагирования на допущенные осужденным нарушения Правил внутреннего распорядка в виде наложения взыскания или проведения профилактической беседы является правом администрации места отбывания наказания, однако в любом случае поводом к их проведению явились конкретные нарушения режима отбывания наказания, допущенные осужденным. Поэтому суд обоснованно учел проведение профилактической беседы после перевода осуждённого в колонию-поселение, давая оценку личности осужденного и степени его исправления, когда осуждённый, перейдя в облегченный режим содержания, должных выводов не сделал и продолжил нарушать Правила внутреннего распорядка, что свидетельствует о необходимости контроля за его поведением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а не только времени, предшествующего обращению в суд с ходатайством, проанализировав количество допущенных нарушений, их характер, обоснованно пришел к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, поведение осужденного ФИО2 за весь период отбытого наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку осужденным наряду с поощрением за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Сведения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, что он трудоустроен, имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения за добросовестный труд, были известны суду и учтены судом при вынесении постановления. Однако, они не являются бесспорным доказательством того, что осужденный ФИО2 не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания.
Таким образом, вывод суда о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не утратил своей общественной опасности, цели наказания исправительного учреждения в отношении него не достигнуты, является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям закона, что безосновательно оспаривается осужденным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда, и по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора.
Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включающие материалы личного дела осужденного, все характеризующие его данные, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 03 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий