Дело №2-в311/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000286-50

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 01.04.2023 года в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Chevrolet Lanos, г.р.з. №, под управлением ответчика.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes Benz, г.р.з. №, получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 75 400 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Chevrolet Lanos, г.р.з. №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Chevrolet Lanos, г.р.з. №, для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 75 400 рублей.

Истец отмечает, что нарушение его прав, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также взыскать сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, ответчику с приложениями в размере 88,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства – адресу, указанному в извещении о ДТП. По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, гражданином Российской Федерации не является, регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации не имеет.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Chevrolet Lanos, г.р.з. №, под управлением ответчика.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения сторонами соответствующего извещения (л.д. 15).

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается его подписью в извещении (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 в отношении транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з. №, застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственностью виновника ФИО1 в отношении транспортного средства Chevrolet Lanos, г.р.з. №, застрахована по полису ОСАГО № истцом – ООО «СК «Согласие», собственником транспортного средства является ФИО6 (л.д. 17).

03.04.2023 года потерпевший ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 23).

03.04.2023 года ООО «АПЭКС ГРУП» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з. № (л.д. 26-27).

Согласно экспертному заключению №2423987 от 03.04.2023 года, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з. №, без учета износа составляет 116 083,48 рублей, с учетом износа 75 400 рублей (л.д. 28-37).

10.04.2023 года СПАО «Ингосстрах» рассматриваемое событие признано страховым случаем и определен размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 75 400 рублей, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 22).

10.04.2023 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 75 400 рублей в пользу потерпевшего ФИО4 (л.д. 43).

11.04.2023 года ООО «СК «Согласие» направлена в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, телеграмма с требованием представить транспортное средство Chevrolet Lanos, г.р.з. №, для осмотра страховой компанией 13.04.2023 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 41).

Согласно ответной телеграмме от 11.04.2023 года, телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 42).

Ответчиком транспортное средство на осмотр страховой компанией представлено не было, о чем в материалы дела представлен акт от 13.04.2023 года (л.д. 24-25).

25.04.2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в размере 75 400 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию от 19.04.2023 года (л.д. 44).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В нарушение приведенных положений, истцом не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на факт причинения имущественного ущерба бездействием ответчика.

Так, при рассмотрении вопроса о производстве страхового возмещения, страховой компанией потерпевшего СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы.

В частности, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом – техником не обнаружено повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП (л.д. 26-27).

В ходе производства экспертного заключения экспертом установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах (ответ на вопрос №2) (л.д. 28-36).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для страховой компании СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении вопроса о возможности признания происшествия страховым случаем или определении размера причиненного имущественного вреда.

Также в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на нарушение прав истца бездействием ответчика, поскольку ООО «СК «Согласие» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещении на основании документов, представленных потерпевшим, без осмотра транспортного средства, в результате эксплуатации которого произошло ДТП.

Письмом суда от 22.08.2023 года истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако, в ответном письме от 25.08.2023 года таких доказательств не представлено.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса является основанием для отказа истцу в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины, почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда принято 07.09.2023 года.