Председательствующий – Шатин А.К. № 22-604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 24 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. следователя по особо важным делам Майминского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> в Майминский районный суд Республики Алтай поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит постановление и.о. следователя по особо важным делам Майминского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела о краже у него денежных средств ФИО4 (КРСП № от <дата>) отменить, признать его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в нарушение норм УПК РФ проверка по заявлению не проведена, не опрошен заявитель.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что руководитель Майминского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай не был извещен о дате судебного заседания.

Выслушав прокурора, проверив материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, так как надлежаще мотивированно, основано на материалах дела.

При разрешении жалобы заявителя, суд, проверил в полном объеме все доводы жалобы, истребовал и исследовал материалы проверки, послужившие основанием для принятия и.о. следователя по особо важным делам Майминского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО5 обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, учел все значимые обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о законности и обоснованности принятого должностным лицом решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что и.о. следователя по особо важным делам Майминского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО5 по заявлению ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проведена всесторонняя, полная и объективная проверка, истребованы необходимые материалы, опрошены сам заявитель ФИО1, ФИО4, все доводы, изложенные им в заявлении и объяснении, проверены, и по результатам проведенной проверки принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно материалам все заинтересованные лица, в том числе и.о. следователя по особо важным делам Майминского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО5, были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. следователя по особо важным делам Майминского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина