Дело № 2-9239/2023
УИД: 16RS0042-03-2023-006728-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 сентября 2023 года ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аид Компани» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... в составе полуприцепа «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком Е371... под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... является ФИО6», гражданская ответственность которого надлежащим образом не застрахована.
Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 192 375 рублей 18 копеек, с учетом износа – 104 419 рублей 20 копеек.
За составление заключений истцом оплачено 4 000 рублей.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 192 375 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей 00 копеек.
... на основании протокольного определения к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – ООО «ФИО8»).
Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель просила рассмотреть дело без их участия.
ФИО4 ФИО2 и представитель ответчика ООО «ФИО9» на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лиц ООО «ФИО11» представил письменные пояснения по делу и указал, что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком Е371... по договору аренды передан ООО «ФИО10», ФИО2 является их работником.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... в составе полуприцепа «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... является ООО «...», гражданская ответственность которого надлежащим образом не застрахована.
Согласно договору аренды от ... автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... передан в аренду ООО «...», а согласно копии трудовой книжки ФИО2 является работником ООО «ФИО13».
Таким образом надлежащим ответчиком по настоящему делу следует счситать ООО «ФИО14», а ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «ФИО15» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 192 375 рублей 18 копеек, с учетом износа – 104 419 рублей 20 копеек.
Таким образом, с ответчика ООО «ФИО16» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 192 375 рублей 18 копеек.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику ООО «ФИО17» удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба – 192 375 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись К.А. Никулин