33-2977УИД-71RS0013-01-2018-001630-52
судья Романова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года
город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Молл» на определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 19.04.2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО «Молл» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Одоевского районного суда Тульской области от 29.01.2019 года по гражданскому делу № 2-40/2019 с ФИО4 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «СССБ») взыскана задолженность по кредитному договору. Выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 21.06.2022 года по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника ООО КБ «СССБ» победителем признано ООО «Молл», с которым заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-7772/123 от 21.06.2022 года. Из приложения к договору уступки прав требования (цессии) права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления денежных средств на счет цедента. Цессионарий свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждено платежными поручениями. ООО «Молл» просило суд произвести замену стороны истца ООО КБ «СССБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Молл».
Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 19.04.2023 года ООО «Молл» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе ООО «Молл» просит отменить определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 19.04.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 названной статьи).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, заочным решением Одоевского районного суда Тульской области от 29.01.2019 года по гражданскому делу № 2-40/19 были удовлетворены исковые требования ООО КБ «СССБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С ФИО4 в пользу ООО КБ «СССБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в сумме 726 996 руб. 97 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 10 470 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу 12.03.2019 года.
12.03.2019 года в адрес взыскателя судом направлен исполнительный лист, который предъявлен в отдел судебных приставов-исполнителей.
21.06.2022 года ООО КБ «СССБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «Молл», что подтверждено договором об уступке прав (требований) № 2022-7772/123 от 21.06.2022 года.
Общая сумма уступаемых прав по заочному решению Одоевского районного суда Тульской области от 29.01.2019 года по гражданскому делу №2-40/2019 составила 737 447 руб. 85 коп.
Из материалов дела следует, что должник ФИО4 умерла 7.12.2021 года, что подтверждено записью акта о смерти №.
В сообщении нотариуса Одоевского нотариального округа ФИО3 указано, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случае, если после смерти гражданина, являвшегося взыскателем или должником, установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего.
В данном случае имеющийся долг должника, не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами ГК РФ и другими законами, так как со времени ее образования является денежным обязательством должника.
В связи с этим сумма долга входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации правопреемство возможно, вместе с тем суд первой инстанции, отказывая ООО «Молл» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку по указанному гражданскому делу исполнительное производство в настоящий момент отсутствует, тогда как, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
С таким выводом суда первой инстанций нельзя согласиться, поскольку он является необоснованным с учетом следующих обстоятельств.
Из сообщения ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области от 6.09.2023 года № 71017/23 следует, что на основании исполнительного листа № 2-40/2019 от 12.03.2019 года, выданного Одоевским межрайонным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство № 921410/71017 – ИП от 8.12.2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 317 073 руб. 74 коп. в пользу ООО КБ «СССБ». Данное исполнительное производство находится в исполнении.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Молл» о процессуальном правопреемстве, что не было учтено судом первой инстанции.
В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство не противоречит конституционному принципу неукоснительной исполнимости судебных решений.
С учетом изложенного, определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для замены взыскателя, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления.
Руководствуясь ст. ст. 44, 330, 334-335 ГПК РФ, судья
определил:
определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 19.04.2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «Молл» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя – ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника - ООО «Молл» по гражданскому делу №2-40/2019 по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Судья