УИД 66RS0001-01-2022-010088-44

дело № 33-12712/2023 (2-784/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е. при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании решения о признании внутрисменных прогулов незаконными,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с вышеуказанным иском.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

11.03.2023 ФИО1 направила в суд в электронном виде апелляционную жалобу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023, которая поступила в суд 13.03.2023.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по причине того, что жалоба не мотивированна, заявителем не представлены документы, подтверждающих направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 17.04.2023.

В установленный срок указания, содержащиеся в определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2023,

ФИО1 не выполнила.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО1 продлен до 12.05.2023.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО1

28.05.2023 ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023.

В обоснование ходатайства указала, что 13.03.2023 ей подана апелляционная жалоба по настоящему делу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023, истец обращалась в суд для того, чтобы узнать какое процессуальное решение принято по поданной жалобе, вместе с тем, ответа от суда не последовало. Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 не получала.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023 возвращено ФИО1 со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2023 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель ссылается на то, что определения суда об оставлении апелляционной жалобы не получала, вместе с тем, недостатки апелляционной жалобы устранила, копию апелляционной жалобы ответчику направила.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, заявленные к участию в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при подаче апелляционной жалобы в суд не представила документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи, с чем суд первой инстанции на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу ФИО1 без движения, а в последствие возвратил апелляционную жалобу последней.

Возвращая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023, ФИО1 не приложила к заявлению апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не регламентирован порядок действий суда в случае, если заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебной практике разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы текста самой апелляционной жалобы установлена законом, суду следует применять названную норму права по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду с целью выполнения заявителем требований ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить заявление без движения, применив по аналогии закона ст. ст. 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложить заявителю представить апелляционную жалобу, а при выполнении указаний об исправлении недостатков - рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возврате заявления о восстановлении процессуального срока в случае несовершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия (подачи жалобы, представления документов).

Таким образом, с целью выполнения заявителем требований ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало оставить заявление без движения, применив по аналогии закона ст. ст. 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложить заявителю представить апелляционную жалобу, а при выполнении указаний об исправлении недостатков - рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

Из материалов дела следует, что вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцом одновременно представлены доказательства направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, 29.05.2023 вынес определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО1

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.08.2023 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2023 отменено. Вопрос разрешен по существу, указано на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы по основаниям, указанным в определении.

При таких обстоятельствах определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку определение о возврате апелляционной жалобы принято при неправильном применении и толковании норм процессуального права, а необоснованное возвращение заявления нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о нарушении норм процессуального права, определение о возврате ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным, что согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом указанного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возврата ходатайства по основаниям, указанным в определении.

Судья Ершова Т.Е.